Monday, June 30, 2008

චරිත් සේනාධීර {බ්ලැක්.....! ෆැන්ටසි නිම්නයේ..... අපේ මිතුරා බූන්දියට අද එවූ කවි තුනක් මේ.මේ කවි වයර් දිගේ ඇවිදින් ඊමේල් ඉන්බොක්ස් එකෙන් මතු වෙද්දී සතුටක් දැනුනේ.
එකක් චරිත්ව සෙට් වීම.
අනික චරිත්ගේ නිර්මාණවල දැකපු වෙනස.තුන් වෙනි කවිය දැකලා හුස්ම හිර වුණා.
මොකුත් කියා ගන්න බැරි තරමට එ්ක ෆීල් වෙනවා මොන එකක් ද මන්දා.
උඹලා මේවා වෙනස් කරමින් ඉන්නවා අපූරු විදිහට....!
කරුමෙට පහක් දාන්න බැහැ මේ නපුංසක වයර් දිගේ....!

ලාංකිකයන් හොරුන් වන්නේ කෙසේද?

පහත පලවන්නේ දෛනික වැටුප්කරුවෙකුගේ්එදිනෙදා ජීවිත සටනේ් අංක සටහනයි. උදාහරණයක් ලෙස දවසට රු. 1000ක දෛනික ආදායමක් ලබන මේසන්වරයෙකු නිවාඩු දින හැර දින 24ක් සඳහා ලබන මාසික ආදායම රු. 24,000කි. දෛනික අවශ්යතාවලට අවශ්ය කෑම බීම හැරුණු විට මේ ජීවිතයේ අන් දෙයකට කිසිදු වියදමක් දැරීමට හැකියාවක් නොමැත. සංස්කෘතික ජීවිතය යනු චිත්ති, වසූදා යන ගැහැණුන් සමග රන් දෙපැයේ දී ඔවුන්ගේ ප්රශ්න නැරඹීමත් සුපර් ස්ටාර් වීමට දඟලන ග්රාමීය තරුණ තරුණියන්ගේ ගායන හැකියාවන් රූපවාහිනියෙන් නැරඹීමත් පමණි. පෝය දවසට පිටිදූවේ සිරිධම්ම හිමියන්ගේ බණ අසයි. දෛනික ජීවිතය පවත්වාගෙන යාමට ක්රමය විසින් ලබා දුන් මුදල රාත්රී 10 වන විට ක්රමය විසින්ම ඔහුගෙන් පික්පොකට් ගසා ඇත.උදැසන ආහාරය - රු. 241දිවා ආහාරය - රු. 148රාත්රී ආහාරය - රු. 182දවසේ් වියදම - රු. 571මාසික වියදම (571 ⋆ 30* රු. 17,130.00)විදුලි/ජල/දුරකථන බිල් රු. 3,310පාසැල් වෑන් රථ වියදම් රු. 2,000විනෝද වියදම් රු. 1,000ගමන් වියදම් රු. 1,000බෙහෙත් රු. 500තැන්පතු රු. 1000මත්පැන්/ දුම්වැටි රු. 3,500(හදිසි වියදම් නොසලකා හරින ලදී.*මාසික ආදායම රු. 24,000මාසික වියදම රු. 29,440හිඟය රු. 5,440මෙම හිඟය සොයාගන්නේ් කෙසේ්ද? අපි නොදනිමු. දූෂණ හා වංචා බිහිවන්නේ මෙතනින් බව අපි දනිමු.

වෙන්ඞ්ට් එකෙන් ඔබ්බට, විකෘති- විඳීම් සටහන.

ඔවුහු රඟති. ක්රමයේ් අවජාතක ඵලය ප්රොසීනියම් වේදිකාව මත ප්රති නිර්මාණය කරති. හිරිකිත පාරිභෝජනවාදයේ් පිඹුරා විසින් ගෙල හිර කරන ලදුව- තරඟ බලූ පොරයෙන් විඩාබරව- හප කරන ලද මල් සදිසි දරුවන් වේදිකාව මත වැටෙති. මිනිස්කම් වෙනුවට ප්රාග්ධන සමුච්ඡුනය යෝජනා කරන අවකාශයක ක්ලාන්තව වැටෙති. කලාවට ජීවිතය වින්දනයට යෙදවිය යුතු විවේකය ඔවුන්ගේ් පරම සතුරාය.විද්යා විෂයද - කලාවද?කලාව කෙරුවොත් මලා වගෙයි.....!චී චී චීලැජ්ජ නැද්ද?අපේ එකෙක් කලාව කොරන්නෙ?කවුද උඹ දිහා බලන්නේ-විද්යාවයි ගනං ගන්නෙ-අඩු තරමේ වාණිජවත්.....ජීවිතය නමින් වෙස් ගැන්වූ පරිස්සමින් රචනා කරන ලද ප්රබන්ධයක් ක්රමය විසින් හඳුන්වා දී වැඩෙහි යොදවා තිබේ.ප්රියංගනී ඇවිදින දොස්තර යන්ත්රයක් වෙන්නේ ද, සරණපාල බේබද්දෙක් වෙන්නේ ද, ජගත් පිස්සෙක් වෙන්නේ ද ඒ ප්රබන්ධය තුළයි.වේදිකාව මත ප්රති-නිර්මාණය වන අපේම දරුවන්ගේ ලෝකය දෙස බල බලා පැයකුත් අඩ හෝරාවක් ජම්බෝ පීනට් කමින් අපි මේ ට්රැජඩිය එන්ජෝයි කරමු. අපේ ආසනය ළඟ දෙපැත්තේ සම්පත් ද ප්රියංගනී ද සිටී.කර්ටන් කෝල් එකෙන් පසු- ඔවුහු අම්මාගේ තාත්තාගේ අතැඟිල්ලේ එල්ලී ලයනල් වෙන්ඞ්ට් එකෙන් එළියට විත් හයිලෙවල් පාර දිගේ සැබෑ නාට්යයට ඇතුළු වෙති. ගෙවල් වල- පාසැල් වල- ටියුෂන් කඩ තුළ- රැකියා වෙළඳපොළේ- මුළුමහත් සමාජයේ ඒ නාට්යය පෙන්වනු ලැබේ. එහි නම විකෘතිය.ඉක්බිති ප්රියංගනීලා සම්පත්ලා සරණපාලලා ජගත්ලා සෙමින් ඉදිරියට එති. ඔවුන්ගේ දෙනෙත් මේ ක්රමය නිර්ලජ්ජිත ලෙස නිද්රාශීලි ලෙස ඉවසන ඔබේ ඇස් වලට එල්ල වී තිබේ. ඔවුහු ගයති. ඔව්. ඔවුහු එය ගයති.කෑමට බීමට - ඇඳුම පැළඳුමටගෙයට දොරට - යාන වාහනයටතරඟයක් නැති ලොවක්සැම සම වෙන ලොවක්ළඟා කර දෙන්නගුරුනි දෙගුරුනි අපට-සහජ දස්කම් අනුවරුචිය අරුචිය අනුවවැඩ පුහුණු වන්නටනිපැයුමෙහි යෙදෙන්නටසහන ගෙන දෙන ලොවක්ළඟා කර දෙන්නගුරුනි දෙගුරුනි අපට-

දේශපාලන කිනිතුල්ලෝ

සෝමෝසයේ වැසියෝ අත් පා බඳින ලද මිනිසෙකුට කුරිරු ලෙස තලමින් රංග භූමියට පිවිසෙති. එ් මිනිසා වැසියන් පෙලූ දේ්ශපාලනඥයෙකි.”මූව මරන්නට ඕනෑ.””මූව මරලත් හිත් වදින්නේ් නෑ.””මේ කාළකණ්නියා අපේ් දරුවො මරල දැම්මා.””මූ මගේ් ඉඩම් පැහැරගත්තා.””මූ මගේ් රස්සාව නැති කළා.””අපේ ජීවත් වීමේ අයිතිය මූ විනාශ කළා.””හත්මුතු පරම්පරාවකට සෑහෙන ධනයක් මූ පැහැරගත්තා.”වැසියෝ ඔහුට තලමින් කෑ ගසති. ඊසොප් පඬිතුමා රංගයට පිවිසෙයි.”සෝමෝස් වැසියනි, නුඹලා කුමක් කරන්නද ඔය හදන්නේ්?””ඇයි පඬිතුමනි, ඇහුණෙ නැද්ද මූ කළ දේ්වල් අපට?””මා හිතවත් සෝමෝස් වැසියනි, දැන් ඉතින් ඔය මිනිහා මැරුවයි කියලා ඇතිවන පලයක් නැහැ.””මොකක්? පලක් නෑ කිවුවා?””වැසියනි, ටිකක් කල්පනා කර බලන්න- මේ මිනිහා මරනවා කියන්නේ් හරියට දෝරුවට වැටුණු නරියගෙ ඇෙඟ්් දැවටුණු කිනිතුල්ලන් මරා දානව වගේ් වැඩක්.””මොකක්ද එ් කතාව. පඬිතුමනි කියමුකො එ් කතාව?””ඇඟ පුරාම කිනිතුල්ලන් වසා හුන් නරියෙක් දෝරුවක වැටී උන්නා. ඉත්තෑවෙක් එ් දැක ඌට පිහිට වෙන්නට ආවා. ඉත්තෑවා කීවා.මම ඉත්තෑවෙක් හන්දා මට ඇහැකි කිනිතුල්ලන් මරලා ඔබව බේර ගන්න.නරියා කීවා. අනේ් එපා ඉත්තෑවො. මං මෙහෙම ඉන්නම්.එහෙනම් උඹට ගැලවෙන්න ඕනෙ නැත්ද නරියෝ? ඉත්තෑවා ඇහුවා.ඕන් හොඳට අහගනින්. නරියා පැහැදිලි කෙරුවා...මෙ කිනිතුල්ලො ටික මගෙ ඇෙඟ්් තිබ්බ ලේ් ටික බීල බීල උන් ටික බඩ පිරිලා දැං නින්දට වැටිලයි ඉන්නේ්. ඔබ උන් මරා දැම්මොත්, වෙන්නේ් උන්ගෙන් හිස් වන තැන්වලට මේ දෝරුවෙ ඉන්න අනික් බඩගිනිකාර කිනිතුල්ලොත් ඇවිත් මගෙ ඉතුරු ලේ් ටිකත් බීල මාව මරල දාන එක. ආන්න එ් හන්දා ඔය කාලකණ්නි ටික ඔහෙ හිටපුවාවේ.”(කතාව කියා අවසන ඊසොප් මෙසේ් ද කියයි.*” ඕන්න ඔය කිනිතුල්ලො තමයි දේ්ශපාලන කිනිතුල්ලො කියන්නේ්. තමුන්නාන්සේ්ල ඔය පණ පිටින් මරන්න හදන හාදයත් පහුගිය කාලෙ තමුන්නාන්සෙලාගෙ ලේ් බීපු තමුන්නාන්සෙලාව හූරන් කාපු අධමයෙක්. ඌට තමුන්නාන්සෙලගෙන් තවත් හූරගන්න දෙයක් නෑ. ඌ හම්බ කරගෙන ඉවරයි. ඌව මරපුවහම වෙන්නෙ තවත් කිනිතුල්ලො ඇවිත් මුල ඉඳන් ඔහේ්ලව හූරගෙන කන එකයි. ආන්න එ් හන්දා අපි ඔය මිනිහට යන්න අරිමු.”මහාචාර්ය සුනන්ද මහේ්න්ද්ර විසින් ලියා නිපැයූ ”ඊසොප්” (විවෘත උපමා රංගය* නාට්ය පෙළෙන් උපුටා ගත් කොටසකි. (අරුත් නොවෙනස් වන සේ් සංස්කරණය කර තිබේ.)”දේශපාලන කිනිතුල්ලෝ” උපමා කතාව ටක්කෙටම ගැලපෙන්නේ් ශ්රී ¥පතටය. මාරුවෙන් මාරුවට පාට දෙකේ් කිනිතුල්ලන්ට නිරාවරණය වෙමින් කැණහිලූන් බවට පත් වැසියෝ- හිඟනකමේ දෝරුවේ ගිලී සිටිති. එක් කිනිතුල්ලන් රංචුවක් එල්ලී ලේ් බොමින් ඉන්නා අතරේ අනික් කිනිතුල්ලෝ තමන්ගේ් වාරය ඉක්මනින් උදා කරගනු පිණිස පිරිත් පැන් බවුසර කොළඹට ගෙන එති. එ්වා ඉස තුන් බිය පලවා හරිති. ජනතාව ගැන උපන් දුකෙන් උන්ගේ් පපු පැලී මැරෙන්නට ආසන්නය. සාදු සාදු!

හායි-බෝං හිටපු ජනාධිපතිතුමා,

”කෙළ-විලා”හන්ටර් පාරලංකාව.2007-10-01”ඩැපඩිල් මලින් පවන් සැලේ”හායි-බෝං හිටපු ජනාධිපතිතුමා,ඔබ වහන්සේට ලියංඩ කාලාන්තරයක් තෙපරබබා ඉඳලා ඉඳලා ඕං අද තමා ඉස්පාසුවක් ලැබුණෙ. ඉතිං තමුන්නාන්සේ ස්වර්ගයේ් තාප්පෙ උඩට වෙලා මේ ලංකා අහස යට සිද්ධ වෙන හරි හරි ජාති වැඩසටහං බල බලා ප්රීතියෙං ඇති කියාලා හිතනවා. අනේ් මේ වාගෙ රත්තරං රටක් අපිට උරුම කරලා දීලා තමුන්නැහැ කොරාපු එ් සේ්වෙට නොබෙල් තෑග්ග දෙන්ට වටිනවාය.බඩගින්නේ උණත් දෙකට තුනට නැමිලා ලොකු ලොක්කන් වීසි කරන කටු ලෙව කකා සොමියෙං ඉන්නා කෙරේමය අපේ් ඇත්තංට පුරුදු කළ පුණ්ය කර්මයෙන් තමුන්නැහැ ඔය ලෝකේ් දිව්ය පුත්රයෙක් වෙලා නයික ශ්රියාවෙන් කප්පරක් සැප සම්පත්ති වළඳනවා ෂුවර්ය. එ්කේ් ආයේ් දෙකක් නැත.ඔබ වහන්සේ් ආර්ථිකේ් හායි ගාලා ඕපන් කෙරුවා කියාලා දෙහි කැපූ උත්තමයිංම අද එ් කෙරේමේ ඔබවහන්සේ්ටත් වඩා ලස්සනට ආරක්ෂා කරනවා දකින විට අනේ මොන තරං පහං සංවේගයක් දැනෙනවා ඇද්ද? ඇයි අර විධායක ජනාධිපති කෙරේමෙ? හූ හූ- කී දෙනෙක් ඕකට ගල් ගැහුවද? ලිප්ටන් එකේ් බෙරිහන් දීලා- පත්තරවල පිටු ගනං නාස්ති කරලා- ටී.වී. වල වරු ගනං සාකච්ජා දමලා- මතකද අහෝසි කරන්ඩ දින දුන්නා? මොන පිස්සුද ශ්රීමත් මහත්තයෝ, ඕක නැතුව රටක් පාලනේ් කොරන්ඩ පුලූහංද? සමානුපාතික කෙරේමෙට බැණ බැණ තැං තැං වල ගියපු දඟ ළමයි රංචුවත් අනේ් ඔය යසට කොමික්මේන්තුවට ගාල් වෙලා ඉන්නෙ. අනේ් වාසනාවං- අපේනං තුං හිතකින්වත් ඉරිසියාවක් නැතුවා. නේ්ද උතුමෝ?සාහිත්යය කන්ඩදැයි ඔබ වහන්සේ් ඇහුවාය කියා සමහරු කියන්නේ් ඇත්තක්ද? හනේ් එ් කතාවට ඔබතුමාගෙ කටේ රාජ්ය සාහිත්ය සම්මානයක් ඔබන්ඩ වටිනවාය. මේ දිනවල කලාවයි සාහිත්යයයි වගේ් එවුවා තීරණය කරන්නේ් චිංචනේ්ට අනුකූලව හංදා සාහිත්යයෙන්වත් කලාවෙන්වත් ඇති වැදගැම්මක් නැතුවාය.ඔබතුමාට මැකියාවෙල්ලි ගැන කියා අවනම්බු කළ ප්රගතිශීලියෝ ඔක්කොම දැං දැං ප්රින්සස්ලා වෙමින් ඉන්නා හැටි බලංට ආසාය. ඒ කාලේ පාට ගොඩාක් තිබුණාට දැං ඇත්තේ එක පාටක් විතරය. ලංකාවම කොළ පාට වෙලා තියෙන හංදා ඉස්සරහට ඡුන්ද තියංටත් ලේ්සිය.ඉතිං මම නවතිනවාය.අද හැන්දැකොරේ පංසලේ මානෙල් මල් පූජාවක් ඇති හංදා මානෙල් මල් උදුරන්ට යන්ට තියෙනවාය.ශ්රීමත් ඔබවහන්සේ කිසිම අතුරු ආන්තරාවක් නැතුව චිරාත් කාලයක් ඔය දිව්ය විමානේ්ම වැජඹෙත්වා!මීට,සී. ගුන්යාලංකා අහස යටදීය.
ඔබ මිනිසෙක් මා ගඟක් නිසා------ (ඩොක්සාවට එරෙහිව ?)

මේ හෑගොඩයන්ගේ කවිපොතක තේමාව මෙන්ම කවියක පදයක් පොඩ්ඩක් වෙනස් කරලා. මෙය සිහිවද්දී මට හදිසියේම ...මෙහි කථකයා ගැහැණියක වී පිරිමි සමාජයට සිදු කරන ප්‍රකාශනයක් වුණොත්.....කියා ක්ෂණිකව හිතට කා වැදී ගියා.
නමුත් මෙම කවියෙහි සැබැ අරුත ඒ ළඟින්වත් යන්නක් නොවේ.. මා කළේ මට රිසි පරිදි එහි පද කඩා විසි කර මට ඇවැසි පද කිහිපය පමණක් ගෙන වෙනත් තලයක තබා මා කැමති ප්‍රකාශනයක් සදහා භාවිත කිරීමයි. මන්ද යත් මා පාඨකයෙකු නිසා මා කියවන්නේ කර්තෘගේ ප්‍රකාශනය නොව මට අනන්‍ය වූ මගේ ප්‍රකාශනයක් වන හෙයිනි. මා පාඨනය කරන්න ගොඩ නගා ගනු ලබන්නේ පාඨකයා වන මා විසින් ම වන හෙයිනි.
ඉතින් දැන්
ඔබ පිරිමියෙකු වී
ගැහැණිය වන මා ගඟක් වූ විට.....
ලෝකය මා දකින්නේ කෙසේද ?එකම නදියට බැසිය නොහැකිය දෙවරක් ...
බුදුන් වහන්සේ එසේ ‍කීවේ ඇයි? මේ ලෝකයෙහි සියලු දෙය අනිත්‍ය බව පෙන්වීමටය. ක්ෂණයකින් සියලු දෙය වෙනස් වී නැති වී යන බව අවබෝධ කරවීමට ය.
ඒ එදාය.
අස්ථිර බව පිළිබදව ඩොක්සාව (=common belief or popular opinion) මේ මොහොත වන විට ගොඩ නැගී ඇත්තේ ගැහැණිය වටා ය. එහෙත් ධනාත්මකව නොවේ. විශේෂයෙන් ගැහැණිය සම්බන්ධතාවක් තුළ තබා සාකච්ඡා කරන විට..
පළමු සම්බන්ධතාවෙන් ගිලිහෙන විට එකී සමිබන්ධතාව තුළදී ඇලවී තිබූ අවංක/නිහතමානී/ලස්සන/ගැමි පෙනුමක් තියෙන/ හැදිච්ච ගතිගුණ තියෙන/නිවුණ/ සංවර/සත්‍යවාදී/ දක්ෂ/ ධෛර්යයෙන් වැඩ කරන/ කරුණාවන්ත/ ආදරේ/ උගත්/විශ්වාසවන්ත/වෙනත් කොල්ලෙක් දිහා ඇහැක් ඇර නොබලන/
මේ සියලු දෘෂ්ටිවාදී ලේබල් ගැලවී යන්නේ ඇලවී තිබුණාටත් වඩා ඉක්මණට ය.
ඉන් පස්සෙ ඇහෙන්නෙ තඹ සතේකට විශ්වාස කරන්න බැරි/ නැහැදිච්ච/සංකර/සක්කරවට්ටමක්/බොරු කාරියක්/චපලයි/ කිසි කමකට නෑ/බඩුවක්/ගිය එකමයි ‍හොඳ....
අන්තිමට මේ අදහස තමා ලියාපදිංචි වෙන්නෙ.
එහෙම බලන කොට සම්බන්ධයක් පවතින්නේ දෙදෙනෙක්/දෙපාර්ශ්වයක් අතරෙ වුණාට ඇත්තටම සම්බන්ධයකට තියෙන්නෙ එක භාෂාවක් නේද ? ඒක තමා පිරිමි භාෂාව... හොඳ වුණත් නරක වුණත් ඒ දෙකම පිරිමි භාෂාවක්..අනෙක් අන්තය ගිලී ගිහින්..නිහඬයි..නෑ නිහඩ කරවලා..සම්බන්ධයේ ස්වභාවය පිළිබඳ අවසන් තීරණය සිදුකර තිබෙන්නේ පිරිමියා විසින් ..අන්තිමට සමාජය විසින් සාමාන්‍ය ලෙස එහෙමත් නැත්නම් සත්‍ය ලෙස පිළිගනු ලබන්නෙත් එයමයි.
ඒ සමාජය ගැහැ‍ණු පිරිමි දෙපිරිසෙන්ම යුක්ත වන විට, ඒ ගැහැණුන්ටත් අර පිරිමි මානසිකත්වය ආරෝපණය වෙනවා..එයාල බලන්නෙත් ඔව් ඇත්ත තමා...මානසිකත්වයෙන්. තමන්ගෙන් පිටවෙන්නෙ වෙන කෙනෙකුගේ භාෂාවක් හඩක් කියල දැනෙන්නෙවත් නැහැ. තමන් ඇතුළෙ තියෙන්නෙ වෙන කෙනෙක් හදපු ව්‍යුහයකට අයිති භාෂාවක් කියල හිතෙන්නෙවත් නැහැ.
මෙහි නරකම දෙය තමා මේ පිරිමි ගොඩනැගීම වැඩිපුරම පිටවෙන්නේ ගැහැණු හඬවලින් වීම..අන්තිමට ගැහැණු හිතන්නේ මේ තමන්ගේම අදහස්..තමන්ට පෙනෙන විදිහ..තමන් හිතන දේ..කියලා.
ඒ කියන්නෙ එක පාර්ශ්වයක භාෂාව හැමවිටම ස්වාභාවික ලෙස පිළිගැනීමට ලක් කරලා...ඒ තමයි පිරිමි පාර්ශ්වය. එයාලගෙ හඬ විතරයි එළියට ඇහෙන්නෙ. මේක තමයි සමාජ සම්මතය කියලා පිළිගන්නවා...දැන් මේක කොයිතරම් අස්වාභාවිකද කියලා ඔබට දැනෙනවද ?
මේක වඩාත් නරක වෙන්නෙ..තෙවනුව අදාල පාර්ශ්වය විසිනුත් ඔව් මේක තමා මගේ කරුමෙ ..මං කළ දේවල් නිසා අද මට මෙහෙම අහන්න වෙන්නෙ....කියල හිතන්න ගත්තොත් තමයි.. එතකොට ඒ නිශ්ශබ්ද පාර්ශ්වය අංගවිකල වෙන්නත් පටන් ගන්නව.
ඒත් ඒ තත්වය ආක්‍රමණය කළොත් මොකද වෙන්නෙ ?
ඉන් පස්සෙ දුෂ්ඨ චරිතයක් රඟපාන නිළියකගේ තත්වයට තමා වැටෙන්නේ. නමට පවා අපහාස-උපහාස, අවමන් ගැරහුම්, නොයෙකුත් කතන්දර...
මට මෙතනදි නදී‍ වාසලමුදලිආරච්චිගේ “ ප්‍රේමය සමග ඩොක්සාවට එරෙහිව “ කියන පොතේ නිර්මාණයක් සිහිවෙනවා.
එකම “නදි”යට
බැසිය
නොහැකිය
දෙවරක්
බුදුන් වහන්සේ
(ක්‍රි.පූ.560-480)
හෙරක්ලිටස්
(ක්‍රි.පූ.535-430)
මම
“නදී”
මි.
දැන් මේක ලියපු කෙනා මේක කියන්නෙ ඉතා පෞද්ගලික අර්ථයෙන්. තමන් “නදි”යක් කොට එහි බැස රිසි‍ සේ දිය ‍කෙළි පැවැත්වූවන් වෙනුවෙන්.. නමුත් එහි පෙරවදනෙන් නම් කියන්නේ ඇය ගඟ පිළිබඳ ස්ථිතික අදහස මේ හරහා කතිකාවක් කළ බවයි.
(දැන් මේ ගඟ ස්ථිතිකය යන්න මට එකඟවිය හැකි අදහසක් නොවේ. ගඟක ස්ථිතික භාවයක් නැත යන්න තේරුම් ගන්නට දර්ශනවාදයක් ඇවැසි නැත. තප්පර ගණනක් ගඟක් දෙස බලා සිට ඔබම තීරණය කරගන්න).
දැන් මේ නදී කියන කෙනාව අයින් කරල එතනට තව ඒ වගේ නදීලා සිය දහස් ගණනක් එක් කරලා..ඒ නදියෙන් දිය දෝතක් ගත් අනික් පාර්ශ්වයට මේ චෝදනාව එල්ල කළොත්..මට හිතෙනවා ඒක මේ විදිහට අර්ථ දෙකක් වෙනුවෙන් පාවිච්චි කරන්න පුළුවන් කියලා...
මෙය පිරිමි පසින් කියවෙන විට
ඔව්..ඔයා ගඟක් වගේ..වෙනස්වෙන සුලුයි..චපලයි...විශ්වාස කළ නොහැකියි...දෙවෙනි පාරට දකින්න බැහැ කළින් දැකපු විදිහටම..(දැන් ඒකි අල්ලන්න බෑ..දැන් වෙන එකෙකුට සෙට්වෙලා)
ගැහැණු අන්තයෙන් කියවෙන විට
ඔවි..මං ගඟක් වගේ වෙනස් වෙනවා..පරණ මෝඩියම හොයන්න හදන්න එපා මගෙන්..ආයෙත් ඒ ගඟට බහින්න හම්බවෙන්නෙ නැහැ....දැන් මං වෙනස්..මට දේවල් සිද්ධවෙන විදිහ පැහැදිළියි..
(මට) ගැහැණියට එරෙහි මේ සියලු ඩොක්සාවන් ගොඩ නැගෙන්නේ ( මා )ඇය ගඟක් වන නිසා ද ?
දැන් මෙහි
පළමුවැන්න අවඥා සහගතයි
දෙවැන්න අභියෝගාත්මකයි
පළමුවැන්න ගැහැණිය සම්බන්ධ සමාජයේ (පිරිමි) ඩොක්සාවන් ට එකඟයි
දෙ‍වැන්න ස්වාභාවික කරන ලද පිරිමි ඩොක්සාවන් ට එරෙහි යි.
එතකොට මේ දෙකෙන් අපි ගන්න ඕනෙ මේ දෙකෙන් කොයි පැත්තද ? සවිඥානික ගැහැණියක වෙනවාද පිරිමි සමාජය විසින් ගොඩනගන ලද මනසක් ඇති ගැහැණියක වෙනවාද කියන එක තම තමන්ට ධෛර්යය ඇති පමණින් තෝරා ගත යුතු දෙයක් විදිහටයි මට හිතෙන්නේ.
හුදෙකලාවට බයෙන් කවුරුන් හෝ ඉඳහිට මේ ඩොක්සාවන් විසංයෝජනය කරන්න හැදුවත්, අප ඉන්නා මේ සමාජය ඊයේත් අදත් හෙටත් ගැහැණිය ගොඩනගන ලද වස්තුවක් ලෙස කියවීම හා පිළිගන්වන්නට සැලැස්වීමේ වැඩ පිළිවෙල නතර කරන්නේ නැහැ. ඒ වැඩ පිළිවෙල කඩා බිඳ දමා අලුතින් හිතන්න පුලුවන් ධෛර්යයක් සියලු ගැහැණුන්ට හා පිරිමින්ට ලැබෙන්න කියල මං ප්‍රාර්ථනා කරනවා.
එහෙම වු‍ණ දවසක සමාජ සම්බන්ධතා අහෝසි වෙලා මිනිස් සම්බන්ධතා මතුවේවි. එතකොට ආදරයට, ප්‍රේමයට, විවාහයට විතරක් නෙවෙයි ජීවිතයට පවා අලුත් අරුත් එකතු වේවි. මේ කලකිරීම, මේ කුණුවීම නතර කරන්න පුලුවන් එහෙම විතරයි.
මට හිතෙන්නේ එහෙමයි.

Waiting for ....... - " The Suffering of Being "

Waiting for ....... - " The Suffering of Being "
ඔබ සැමුවෙල් බෙකට්ගේ Waiting for Godot නාට්‍යය ගැන අසා තිබෙනවාද?එය 1948 දී ප්‍රංශ භාෂාවෙන් ලියා, 1953 ජනවාරි මස 5වන දා පළමු වරට වේදිකා ගත වුණා.සිංහලෙන් එය "ගොඩෝ උන්නැහේ එනකං" යනු‍වෙන් වේදිකා ගත වුණා.මට මතක හැටියට ලංකාවේ විකාර රූපී නාට්‍ය සමිබන්ධයෙන් කලක් යන තුරු පැවති එකම උදාහරණය එයයි.

කවදාවත් එන්නේ නැති කෙනෙකු එනකං බලා ඉන්නා දෙදෙනෙකුගේ එම බලා ඉඳිල්ල ගැනයි එම නාට්‍යය ගොඩ නැගී තිබෙන්නේ.
ගොඩෝ කියා කෙනෙකු ඉන්නවාදැයිවත් ඔහු එනතෙක් බලා ඉන්නා දෙදෙනා දන්නේ නැහැ.මේ නාට්‍යය ගැන කතාකිරීම මඳකට කල් තබමු.

ඔබත් බොහෝ විට එලෙස කෙනෙකුන් එන තුරු බලා සිට ඇති නේද ?
මටත් එවැනි විටෙක ලියැවුණ කුඩා සංකල්පනාවක් මතක් වුණා.
පෙර දවසක සටහන් කෙරුණු...

හැබැයි .. කවදා හරි එනු ඇතැයි තවමත් සිතෙන..

සඳත්, කුමුදත් නිහඬවම සිනා සී
නිදි වරණ මට සරදම් කරයි..
සීත සුළඟත් මා තුරුළු කරගෙන
තනි වු හදවත පාරවයි

කොතෙක් නම් මග බලා උන්නත්
අපිට අපි තවමත් දුරයි
සෙනෙහසින් ඔබ හමුවෙතැයි සිතු
තවත් දවසක් අඳුරේ ගිලෙයි

Monday, June 23, 2008

සාම සාකච්ඡා අවශ්‍ය නම් සැලැස්මක් දෙන ලෙස සාම ලේකම් එල්.ටී.ටී.ඊ. යට කියයි - ලක්බිම

2008 ජූනි 22 වෙනි ඉරිදා, 05:35

සාම සාකච්ඡා යළි ඇරඹීමට එල්.ටී.ටී.ඊ. සංවිධානයට සැබෑ ඕනෑකමක් ඇති නම් ඒ සඳහා සැලැස්මක් ඔවුන් නෝර්වීජියානු පහසුකම් සපයන්නන්ට භාර දිය යුතු බව රජයේ සාම මහ ලේකම් කාර්යාලයේ ප‍්‍රධානි මහාචාර්ය රජීව විජේසිංහ මහතා පැවැසීය. සාම කතාබහට සැලැස්මක් එල්.ටී.ටී.ඊ. ය භාර දෙන්නේ නම්, එය නෝර්වීජියානු රජය හරහා තමන්ට ලැබෙනු ඇති බවත් ඒ මහතා කියයි. තම සංවිධානය සාම සාකච්ඡා සඳහා සූදානම් බවට එල්.ටී.ටී.ඊ. ය ගෙන යන ප‍්‍රචාරය පිළිබඳ කළ විමසුමක දී මහාචාර්ය රජීව විජේසිංහ මහතා මේ බව කීය. සාම සාකච්ඡා යළි ආරම්භ කිරීමට ප‍්‍රථම එල්.ටී.ටී.ඊ. ය අවි බිම තැබීම හෝ මධ්‍යස්ථ පිරිසකට අවි භාර දීම කළ යුතු බවත් හෙතෙම අවධාරණය කරයි.

ස්තී‍්‍ර දූෂණය යුද උපායක් මෙන්ම අන්තරජාතික ආරක්‍ෂාවට තර්ජනයක්’’

2008 ජූනි 20 වෙනි සිකුරාදා,
- එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානය ස්තී‍්‍ර දූෂණය යුද උපායක් මෙන්ම අන්තර් ජාතික ආරක්‍ෂාවට තර්ජනයක් ලෙස සලකා විභාග කෙරෙන යෝජනාවක් සඳහා එක්සත් ජාතීන් ගේ සංවිධානයේ ආරක්‍ෂක මණ්ඩලයේ ඒකමතික අනුමැතිය පල වී ඇත. මේ පිළිබඳව වැඩි දුර සොයා බැලීම හා ඒ සඳහා විසඳුම් සෙවීමට එක්සත් ජාතීන් ගේ සංවිධානය ලබන වසරේ ජුනි මස රැස්වීමට නියමිතය. මෙය ඓතිහාසික ප‍්‍රගතියක් බව මානව හිමිකම් සංවිධානවල අදහසයි. මේ පිළිබඳව අදහස් දක්වන එක්සත් ජාතීන් ගේ මහ ලේකම් බැන්කි මූන්, යුද්ධයක් පැවැති රටවල කාන්තාවන්ට එරෙහිව සිදු වන ප‍්‍රචණ්ඩකාරී කි‍්‍රයා පිළිකුල් සහගත ලෙස ඉහළ ගොස් ඇති බවත්, මෙයට එරෙහිව පියවර ගැනීමට ජාතික මට්ටමින් නායකත්වයක් අවශ්‍ය බවත් පැවසීය. ඇමෙරිකානු රාජ්‍ය ලේකම් කොන්ඩලීසා රයිස් පැවැසුවේ, ස්තී‍්‍ර දූෂණ මඟින් කාන්තාවන් ගේ සෞඛ්‍යයට හා ආරක්‍ෂාවට පමණක් නොව, එම රටවල ආර්ථික හා සමාජීය ස්ථාවර භාවයට ද බලපෑම් එල්ල වන බව ලෝක ප‍්‍රජාව පිළිගෙන ඇති බවයි. යුගෝස්ලාවියාව, සුඩානයේ ඩාෆුර් කලාපය, කොන්ගෝ ජනරජය, රුවන්ඩාව, ලයිබීරියාව වැනි අර්බුදයන් තිබෙන ප‍්‍රදේශවල ස්ත‍්‍රී දූෂණ විශාල ලෙස සිදු වේ. කෙසේ නමුත්, මේ සම්බන්ධව අලූතින් පියවර ගනු ලැබූව ද, එම සිද්ධීන් වාර්තා වන ප‍්‍රදේශවල වෙනසක් සිදුවේදැයි විශ්ලේෂකයෝ ප‍්‍රශ්න කරති.

නැගෙනහිර පළාත් සභාවෙන් පසු දකුණට අනිච්චාවත සංඛාරා

2008 ජූනි 20 වෙනි සිකුරාදා,
විකෘති කරන ලද දේශපාලන වැදගත් භාවයක් ආරෝපනය කරන ලද නැගෙනහිර පළාත් සභා මැතිවරණය පැවැත් වී මාසයතකුත් සතියක් ගත වී තිබෙන මේ මොහොතේ ඒ මැතිවරණය තව දුරටත් විවාදාත්මක මාතෘකාවක් නොවේ. දැන් සළකා බැලිය යුතු කරුණ වන්නේ එම පළාත් සභාවට විමධ්‍යගත කරනු ලබන බලතල මොනවාද යන වග සහ එක් එක් දේශපාලන පක්‍ෂ ඒ සම්බන්ධයෙන් රඟපාන භූමිකාවන් ය. දැනට පවතින තත්ත්වය කුමක් ද? සර්ව පාක්‍ෂික නියෝජිත සමුළුවේ දී ඇති වූ එකඟත්වය මත 13 වන ආණ්ඩුක‍්‍රම ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය පූර්ණ වශයෙන් කි‍්‍රයාත්මක කිරීමේ ප‍්‍රතිඥාවක් රාජපක්‍ෂ පාලනය ලබා දී තිබිණි. දැනටත්, ව්‍යවස්ථාවෙිම අංගයක් වන හා එනිසාම රටෙි නීතිය වන මෙම 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය බලාත්මක කිරීමට කිසිවකු ගේ අවසරයක් හෝ අනුමැතියක් අවශ්‍ය නොවූව ද, එය පූර්ණ ලෙස කි‍්‍රයාත්මක කිරීම වත්මන් අර්බුදයට විසඳුමක් ලෙස ආණ්ඩුව ප‍්‍රකාශ කළේ ය. එම නිසා නැගෙනහිර පළාත් සභා මැතිවරණය 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය සැබෑ ලෙස කි‍්‍රයාත්මක කිරීමට ජනාධිපතිවරයා ගේ සහ ඔහුගේ ආණ්ඩුවෙි ඇති කැපවීම පරික්‍ෂා කිරීමේ පළමු කඩඉම ලෙස සැලකිය හැක. මැතිවරණය නිම වූ වහාම මෙි ආණ්ඩුව පුන පුනා පැවැසූයේ නැගෙනහිර පළාත් සභාවට ඉඩම් හා පොලිස් බලතල ද ලබා දෙන බව ය. දෙමළ ජනයාට බලය විමධ්‍යගත කිරීමෙන් වැළකී සිටීමට ආණ්ඩුව යොදා ගන්නා උප්පරවැට්ටියෙහි කොටසක් ලෙස බලය බෙදීමට විරුද්ධ උසි ගැන්වීමි සඳහා මෙය ආණ්ඩුව විසින් යොදා ගත්තේ යැයි මෙය සැලකිය හැක්කේ, බලය බෙදීම පිළිබඳව එසේ නැවත නැවත අවධාරණය කිරීමේ කිසිදු අවශ්‍යතාවක් නොමැති නිසා ය. එමෙන් ම, බලය විමධ්‍යගත කිරීම පිළිබඳව අපැහැදිලි මතයන් ප‍්‍රකාශ කරන ලංකා සම සමාජ පක්‍ෂය, ශී‍්‍ර ලංකාවේ කොමියුනිස්ට් පක්‍ෂය හා ප‍්‍රජාතන්ත‍්‍රවාදී වාමාංශික පෙරමුණ වැනි තමන් වාමාංශික යැයි කියා ගනිමින්, කොන්දේසි විරහිතව මේ ආණ්ඩුව සමඟ එක්ව කටයුතු කරමින් සිංහල රාජ්‍යයේ බලය හා වරප‍්‍රසාද භුක්ති විඳින පුද්ගල පක්‍ෂ තම වාසිය වෙනුවෙන් යොදා ගැනීමට ද ආණ්ඩුව ඉඩ සළසා ගෙන තිබේ. එනිසා ආණ්ඩුවෙි ක‍්‍රමෝපායන් ඉතා නිරුවත්ව පැහිදිලි ය. මුල සිටම නැගෙනහිර පළාත් සභාවට ඉඩමි හා පොලිස් බලතල ලබා දීමට විරුද්ධ වූ ජාතික හෙළ උරුමය ඊට එරෙහිව දැන් නැඟී සිටී. ඉන් නොනැවතුනු එහි ප‍්‍රබලයකු හා ආණ්ඩුවෙි පාරිසරික කටයුතු ඇමැති චම්පික රණවක පැවැසූයේ ‘‘ත‍්‍රස්තවාදී ගැටලූවට’’ පළාත් සභා ක‍්‍රමය විසඳුමක් නොවන බවත්, ‘‘තමන් බලයට පැමිණි විට’’ එය අහෝසි කරන බවත් ය. නැගෙනහිර ඡන්දයට තරග කළ ද, ජනතා විමුක්ති පෙරමුණ පළාත් සභා පිළිගැනීමට සූදානම් නැත. ඉන්දීය ව්‍යාප්තවාදය නමැති ඔවුන් ගේ පැරණි දේශපාලන මතය නවීකරණය කරමින්, ඔවුන් ජනතාව ගෙන් ඉල්ලා සිටින්නේ නැගෙනහිර පළාත් සභාව පිළිනොගන්නා ලෙසත්, පිල්ලෙයාන් මහ ඇමැතිවරයා ලෙස පත්වීම ශී‍්‍ර ලංකාවේ අභ්‍යන්තර දේශපාලන කටයුතුවලට ඉන්දියාවේ අත පෙවීමක් ලෙසත් සලකන ලෙසට ය. මේ නිසා පළාත් සභාවලට තව දුරටත් බලය විමධ්‍යගත කිරීම ඉතිරි වන්නේ සිහිනයක් ලෙස පමණි. ටී.එම්.වී.පී.ය 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය සම්බන්ධයෙන් තම ස්ථාවරය ප‍්‍රකාශ කොට නොමැත. බලය බෙදා හැරීම සම්බන්ධයෙන් කතා නොකරන පිල්ලෙයාන් අවධාරණය කරන්නේ තමන් නැගෙනහිර සංවර්ධනය කරන බව ය. ආනන්ද සංගරී ගේ නායකත්වයෙන් යුත් දෙමළ පක්‍ෂය දැනටමත් රාජපක්ෂ ආණ්ඩුවට තම සහාය පළ කොට තිබෙන අතර, නැගෙනහිර මහ ඇමැතිවරයා වශයෙන් දෙමළ ජාතිකයකු පත් කිරීම පිළිබඳව තම ප‍්‍රසාදය ද පළ කොට තිබේ. පෙනී යන ආකාරයට පසු ගිය වසර 60 ක කාලය තුල දෙමළ දේශපාලන ව්‍යාපාරය සටන් වැදුනු දෙමළ දේශපාලන අභිලාෂයන් පිල්ලෙයාන් නැගෙනහිර මහ ඇමැතිවරයා වීමත් සමඟ සමිපූර්ණ වන්නේ යැයි සංගරී කල්පනා කරනවා වාගේ ය.වීරවංශ - නන්දන දෙබෑ යේ ජාතික නිදහස් පෙරමුණ ද ත‍්‍රස්තවාදය මුලිනුපුටා දැමීමට ආණ්ඩුවට සහාය පළ කොට තිබෙන හෙයින් දැන් දකුණේ ගොඩ නැගී ඇති බලය බෙදා හැරීමට විරුද්ධ රැුල්ල 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය සම්පූර්ණයෙන් කි‍්‍රයාත්මක කිරීමට එරෙහි ව්‍යාපාරයක් ලෙස කදිමට හැඩ වූවකි. රවුෆ් හකීම් ගේ ශී‍්‍ර ලංකා මුස්ලිම් කොංග‍්‍රසයේ ස්ථාවරය තරමක් දුරට පැහැදිලි වන්නේ ඔහු නැගෙනහිර පළාත තුළ වෙනම මුස්ලිම් ඒකකයක් ඉල්ලා සිටින නිසා ය. එය 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය ඉක්මවා යන තත්ත්වයක් වුව ද මෙරට සාමය හා ප‍්‍රජාතන්ත‍්‍රවාදය ස්ථාපිත කිරීමේප‍්‍රයත්නයේ දී නොසලකා හැරිය නොහැක්කි. නමුත්, ප‍්‍රධාන විපක්‍ෂය වන එක්සත් ජාතික පක්‍ෂය 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය මඟ හරිමින් සිටින තත්ත්වයක් යටතේ දකුණේ දේශපාලන වාතාවරණය ඉඳුරා වෙනස්ය. නැගෙනහිර ඡන්දයට තරග කිරීමේ දී එජාපයේ දේශපාලන ස්ථාවරය වූයේ කුමක් ද? 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය යටතේ නැගෙනහිර පළාත් සභාවට පූර්ණ බලයක් ඔවුන් ඉල්ලා සිටින්නේ ද? නැගෙනහිරට ඉඩම් හා පොලිස් බලතල ලබා දෙන බවට වන ආණ්ඩුවෙි පොරොන්දුව සම්බන්ධයෙන් එජාපයේ ස්ථාවරය කුමක් ද? එජාප ය එවැනි බලය බෙදා හැරීමකට පක්ෂ ද ? විපක්ෂ ද? දකුණේ විපක්‍ෂ නායකත්වයේ මෙම දේශපාලන බෙලහීනතාව ආණ්ඩුව තම වාසියට හරවා ගෙන 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය සම්පූර්ණයෙන් කි‍්‍රයාත්මක කිරීමේ පොරොන්දුව ඉටු කිරීමේ වගකීම පැහැර හරිමින් සිටී. ටී.එම්.වී.පී. ය නීත්‍යානුකූලව නැගෙනහිර පළාත් සභාවේ ස්ථාපිත කොට පළාතේ හමුදා කි‍්‍රයාන්විත සඳහා එය අතුරු ශක්තියක් කර ගැනීමෙන් පසුව යුද්ධය උතුරට ගෙන යා හැකි යැයි ආණ්ඩුව කල්පනා කරන්නේ ය. මේ නිසා පිල්ලෙයාන් සහ ටී.එම්.වී.පී. ය සඳහා 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය තව දුරටත් අදාළ නොවේ. එවගේම දසක ගණනාවක් තිස්සේ කාලකණ්නි යුද්ධයක් බවට පත්ව ඇති වාර්ගික අර්බුදය සඳහා 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය ප‍්‍රමාණවත් විසඳුමක් යැයි අපි විශ්වාස නොකරමු. එහෙත් දකුණේ දේශපාලන නායකයින්ට අඩුම තරමින් 13 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය පිළිබඳව හෝ පැහැදිලි ස්ථාවරයක් ගැනීමට තරමි ආත්ම විශ්වාසයක් නැති නම් අපට කිව හැක්කේ ”සියලූ දෙනාට ම අනිච්චාවත සංඛාරා” යැයි පමණි.

විප්ලවවාදී චේ - ජනපි‍්‍රය වෙළඳ ලාංඡනයක් වූ හැටි

2008 ජූනි 21 වෙනි සෙනසුරාදා, 12:46 පරිපාලක

ඔහුට අනුව ලොව දරුණුම අමානුෂිකම රාජ්‍ය වනුයේ අමෙරිකා එක්සත් ජනපද යයි’ එනිසා 1967 දී පල කෙරුනු ඔහු ගේ කතාවක ඔහු මෙසේ හ`ඩ නැගුවේ ය. ”වියටිනාමයන් දෙකක් තුනක් කිහිපයක් හදන්න” ඒ කතාව වියටිනාමයේ නිදහස වෙනුවෙන් අමෙරිකාවට විරුද්ධව ලොව බොහෝ නගර වල විරෝධතා සංවිධානය කෙරුනු 60 දසකයෙහි කෙරුණකි. ”අපේ හැම කි‍්‍රයාවක්ම අධිරාජ්‍යවාදයට එරෙහි යුද ප‍්‍රකාශනයක්. මානව වර්ගයාට එරෙහි මහා හතුරා වන අමෙරිකා එක්සත් ජනපදයට විරුද්ධව ජනතාව එකතු කරන යුද ගීතයක්.” යැයි ඔහු ලීවේ ය. අධිරාජ්‍යවාදයට එරෙහි අරගලය ගැන ඔහු කීවේ ”හතුරා යන හැම මුල්ලකටම ගෙන යන්න. ඔහුගේ නිවසටම ගෙන යන්න. ඔහු ගේ විනෝද ස්ථාන වෙත ගෙන යන්න” කියා ය. තමා මිය ගිය විටෙක ඒ මරණ ”සැණකෙළියේ” සංගීතය විය යුත්තේ නොකඩවා පත්තු කෙරෙන තුවක්කු හ`ඩ යැයි ඔහු කීවේ ය.ඔහු ගේ ඒ අධිරාජ්‍ය විරෝධී හඩ ට ඇතැමි තැනක ප‍්‍රාණයක් ලැබිණ. උරුගුවේ හි කි‍්‍රයාත්මක වූ ටූපාමාරොස් ගෙරිල්ලා සංවිධානය අමෙරිකානු හමුදා උපදේශකයෙකු පැහැර ගෙන ගොස් මරා දැමිමේ ය. රාති‍්‍ර සමාජ ශාලාවක් ගිනි බත් කළේ ය. ඔහු ද කියුබානු විප්ලවයෙන් පසුව විප්ලවයේ හඩ රැගෙන කොංගේවේත් ලතින් අමෙරිකානු රට වලත් සැරි සැරුවේ ය. අමෙරිකාවට ඔහු ඔහු ගේ යුගයේ දී ඔසමා බින් ලාඩන් කෙනෙකු විය. එහෙත් ඔහු - චේ ගුවේරා - තවමත් පුදුමාකාර ආකර්ශනයක් ඇති නොමළ විප්ලවවාදියෙකි.චේ ගේ සුප‍්‍රසිද්ධ තැලිසේයා රූපය එනිසාවෙන් නොවුනත් අද පුදුමාකාර ආකර්ශණයක් ඇති ලාංඡුනයකි. යේසුස් වහන්සේ ගේ රූපයට වඩා එය තවමත් ජනපි‍්‍රය යැයි කියැ වේ. මැඩෝනා ගේ හෝ ඉතා මෑත කාලයේ අයිශ්වර්යා ගේ රුවැති වර්ණ රූප සතු ඉල්ලූමට වඩා වැඩි භාවිත ඉල්ලූමක් චේ ගේ මේ තනි වර්ණ තැලිසේයා රූපය සතු ය. බොබි මාලේ ගේ තැලි සේයා රූපය නිර්මාණය වන්නේ ද චේ ගේ එම රූපය අනුසාරයෙන් ය. වාණිජමය හිමිකාරත්වයක් නොමැතිව බහුලව යොදා ගැනෙන ජනපි‍්‍රය රූපය ද එය ය. ලොව හැම තැනම වාමාංශික ව්‍යාපාර තම උත්සව සැරසීමට යොදා ගන්නේ ද චේ ගේ මෙම අභිමානවත් රුව ය. තරුණ ව්‍යාපාර වලට ද චේ ගේ මෙම රුව නැතිවම බැරි ය. එහෙත් අද ඔහු ගේ මෙම රුව ලාංඡුනයක් ලෙස වැඩියෙන් ම යොදා ගැනෙන්නේ වාණිජමය දේ සඳහා ය. එය අද ඇත්තෙන්ම වාණිජ ලාංඡනයකි. චේ ටි-ෂර්ටි. චේ කැප්. චේ හෑන්ඩි බෑග්. චේ කෝප්ප. චේ අවහන් හල්. විකිණිය හැකි නම් ඔිනෑම දෙයකට එය යොදා ගැනෙන්නේ ය. විශාල වෙළඳ පලවල් ඇති අමෙරිකානු රටවල ඔිස්ත්‍රේලියාවේ හා යුරෝපයේ රටවල පමණක් නොව චේ ලාංඡනය කොළඹ සිට කොලොමිබියාව දක්වා ලොව හැම වෙළඳ පලකම ජනපි‍්‍රය ය. ඇත්තෙන්ම විප්ලවවාදී චේ ට වඩා වැඩි ජනපි‍්‍රයත්වයක් මේ වාණිජමය චේ රූපයට ඇත. එහි ආරම්භය එනමුත් අහඹුවකි. චේ ගේ එම ඡායාරූපය ගනු ලැබු වේ අල්බර්තෝ කෝර්දා විසින් ය. හවානා හි 1928 දී උපත ලද කෝර්දා ගේ සැබෑ නම වූයේ අල්බර්තෝ ඩියාස් ගුතියෙරෙස් ය. ඔහු සිය වෘත්තීය ජීවිතය ආරම්භ කරන්නේ හාවානා නගරයේ ස`ගරාවක විලාසිතා ඡායාරූප ශිල්පියෙකු ලෙසිනි. කලක් විලාසිතා ඡායාරූප ගැනීමේ යෙදුනු කෝර්දා විප්ලවයට පෙර බටිස්ටා යුගයේ කියුබාවේ විසූ ජනපි‍්‍රයම ඡායාරූප ශිල්පියා විය. ඔහු සුරූපි තරුණියන් ගේ සරාගී ඡායාරූප ගැනීමේ අති දක්ෂයෙකු බවට පත් විය. විලාසිතා නිරූපනයෙ හි යෙදුනු සුරූපි තරුණියෝ ඔහු ගේ කැමරා කාචයට හසු වන්නට ඔහු සොයා පැමිණියහ.කියුබානු විප්ලවයෙන් පළමුව විමතියටත් පසුව ඉන් ආනන්දයටත් පත් වූ කෝර්දා 1959 දී කස්ත්‍රෝ ගේ නිල ඡායාරූප ශිල්පියා වූ රාඋල් කොරාලෙස් සමග වැඩ කිරීමට පටන් ගත්තේ ය. අනතුරුව ඔහු රෙවොලූසියාන් පුවත් පතෙහි ඡායාරූප ශිල්පියා විය.සුරූපි තරුණියන් සිය කාචයට හසු කර ගැනීමේ දී කෝර්දා ඔවුන් ගේ දුටු සියුමි සුන්දරත්වය චේ ගේ මෙම ඡායාරූපයෙහි ද ඇත. බලාපොරොත්තු දැල් වූ ප‍්‍රාණවත් දෙනෙතින් අනන්තය දෙස බලා සිටින චේ ගේ රතු හිස් වැස්ම යටින් යාන්තමින් දගකාර ලෙස විසිර ඇති කෙස් පට එකතු වි චේ ගේ පෞරුෂත්වයට විස්තර කළ නොහැකි කුමක් දෝ අලූත් ආකර්ශනයක් ලබා දී ඇතැයි පෝසටර චිත‍්‍ර හා ඡුායාරූප සම්බන්ධයෙන් අධ්‍යනයන් කර ඇති ෙඩිවිඩි කුන්ස්ලේ වරක් ලියා තිබුණි. කෝර්දා විසින් මෙම ඡායාරූපය ගනු ලැබූයේ කියුබානු විල්පවයේ දෙවන වසර ආරම්භයේ එක්තරා තීරණාත්මක මොහොතක ය. අමෙරිකානු හමුදා කොයි මොහොතේ හෝ කියුබාව ආක‍්‍රමණය කරනු ඇතැයි කියුබානු විප්ලවවාදී මණ්ඩලය විශ්වාස කළේ ය. එනිසා ඊට සූදානම් විමට 1960 මාර්තු මාසයේ දී ඔවුහු බෙල්ජියමෙන් අවි ආයුද තොගයක් ගෙන්වා ගත්හ. එහි වැඩි පුර තිබූයේ ග්‍රෙනේඩි සහ තුවක්කු ය. ප‍්‍රංශ නැවකින් ගෙනෙන ලද මේ අවි ආයුද තොගය ගොඩ බෑමට හවානා වරායේ නැංගුරම් ලා තිබිය දී හදිසි යේ පුපුරා ගියේ ය. නැවේ කපිතාන් සහ ඔහු ගේ සියලූ සේවකයින් ද වරායේ සේවකයින් 75 කුද මිය ගියහ. තවත් 200 ට අධික පිරිසක් ඉන් තුවාල ලැබූහ.මිය ගිය සේවකයින් වෙනුවෙන් දැවැන්ත රැළියක් හවානා නුවර දී පසු දින පැවැත් වින. රැළියට සහභාගි වූ කස්ත්‍රෝ සමග තව බොහෝ දෙනෙක් වේදිකාවේ වූහ. ඒ වන විට කියුබාවට පැමිණ සිටි ෂොන් පෝල් සාත්‍රෙ සහ සිමොන් ද බූවා ද එම රැළියට චේ ගේ ආරාධනාවෙන් පැමිණ වේදිකාවේ වූහ. ප‍්‍රමාදව පැමිණි චේ ඔවුන් පසු පසින් සිට ගෙන සිටියේ ය. වේදිකාවේ වූ අමුත්තන් ගේ ඡායාරූප ගනිමින් සිටි කෝර්දා පිරිස අතරේ ඉන්නා චේ ව දැක ඉතා අමාරුවෙන් ඔහු ගේ ඡායාරූපයක් ගත්තේ ය. එහි රාමුව තුලට අසළ වූ ගසෙක ඉත්තක් එක් කෙළවරකින් ඇතුඵ වූයෙන් කෝර්දා චේ ගේ තව ඡායාරූපයක් ගත්තේ ය. එහි චේ පිටු පසින් තවකෙකු ගේ හිස දිස් විය.මේ ඡායාරූප රෙවොලූසියාන් පුවත් පතේ කර්තෘ විසින් යොදා ගත්තේ නැත. චේ මිය ගිය පුවත සමගින් හෝ මේ ඡායාරූප තෝරා ගනු නොලැබිණ. ඒ වෙනුවෙන් තෝරා ගැනීමට චේ ගේ විවිධ ඡායාරූප හැම පුවත් පතක් සතු ව ම තිබිණ. චේ ගේ මේ ජනපි‍්‍රය ඡායාරූපය නිර්මාණය වන්නේ පළමු ඡායාරූපයේ වූ ගසෙක ඉති කැබැල්ල ඉවත් කර මුද‍්‍රණය කළ පසු ය. පළමු වරට එළෙසින් මේ ඡායාරූපය මුද‍්‍රණය වන්නේ 1961 අපේ‍්‍රල් මාසයේ ය. ඒ චේ විසින් ඇමතීමට නියම්ත වූ සම්මන්ත‍්‍රණයක දැන්විමක් සමගින් ය. එය එවර දෙවරක් පළ වූයේ සම්මන්ත‍්‍රණය කල් දැමුනු හෙයිනි. ඉන් පසු වසර කිහිපයකට චේ මෙන්ම ඡායාරූපය ද යට ගියේ ය. එහෙත් කුමන හෝ හේතුවකට කෝර්දා චේ ගේ මේ ඡුායාරූපයට බෙහෙවින් ඇලූමි කළේ ය. ඔහු වැඩ කළ මේසය පිටු පස බිත්තියෙහි කෝර්දා මේ ඡායාරූපය අලවා ගෙන සිටියේ ය. ඔහු හමු විමට පැමිණි බොහෝ දෙනෙකුට ද ඔහු ඉන් පිටපත් තෑගි කළේ ය. එය නැවත එළියට පැමිණියේ 1967 දී ය. ඒ පැරීසියෙනි. ප‍්‍රංශ මාධ්‍යවේදියෙකු වූ ෂෝන් ලාතේගි විසින් ලතින් අමෙරිකානු ගෙරිල්ලා ව්‍යාපාර ගැන පැරිස් මැචි සගරාවට ලියන ලද ලිපියක් සැරසීමට කෝර්දා ගේ මේ ඡායාරූපය එකතු කර තිබිණ. ඒ හේතුවෙන් එම ඡායාරූපය ඉන් පසුව කිහිප වර යුරෝපයේ දී ප‍්‍රසිද්ධියට පත් විය.එය ට නොසිඳෙන ජීවයක් ලැබෙන්නේ 1967 ඔක්තෝමිබරයේ චේ ගේ මරණින් පසුව ය. චේ මරා දැමුනු පුවත සැලවිමෙන් පසු හවානා නුවර ප්ලාසා ඩි ලා රෙවොලූසියානෝ නම් එළිමහන් ප‍්‍රදේශයේ චේ වෙනුවෙන් අතිශය දැවැන්ත රැළියක් කස්ත්‍රෝ විසින් අමතන ලදී. එහි වේදිකාවට ඉදිරියෙන් අනෙක් පස තිබූයේ වරක් චේ විසින් උසුලන ලද අභ්‍යන්තර කටයුතු අමාත්‍යාංශයේ පස් මහල් ගොඩනැගිල්ල ය. එහි වහල මත කෝර්දා විසින් ගනු ලැබූ චේ ගේ මෙම ඡායාරූපයේ යෝධ තැලිසේයා පිට පතක් රැස් විහිදුවන රතු පසු බිමෙක සවි කර තිබිණ. කස්ත්‍රෝ තමන් ඉදිරියේ සිටි ඒ දැවැන්ත මිනිසා වෙත අත දිගු කරම්න් ඉතා හැ`ගුමි බර දිගු කතාවක් කළේ ය.කෝර්දා ගේ කාචයට හසු වූ චේ ගුවේරා ගේ මෙම ඡුායාරූපය සිය ජනපි‍්‍රය ගමන ආරම්භ කිරීමේ ඇත්ත ජීවය ලබන්නේ එතැන් සිට ය. එය තවමත් නොනැවතුනු ගමනකි.

Monday, June 16, 2008

MYANMAR CRISIS

MYANMAR CRISIS
The existing crisis situation in Myanmar reached into the climax and the world’s attention centered on the oil and gas rich country in south eastern Asia after the suppression made by the ruling military junta against the anti government protests held in the Capital city Yangoon on the 27th of September. It took 13 lives of the protesters including a Japanese journalist and thousands of detainees in the custody. Antipathy towards the government initially emerged with a huge demonstration on the 19th of August as a result of increasing fuel prices and followed by wave of protests but ultimately it was turned into the decades long general struggle for democracy. The majority Myanmar’s population are Buddhists where the effective participation of the Buddhist monks in the ongoing anti government protests drew an extra attention on the issue highlighted in the western corperate media. Although according to the announcement made by the Myanmar military regime as regards the incidents occurred on the 29th of September said that 13 killed in action and 2000 arrested, but the toll was much higher comply with the information of National League for Democracy. The prevailing conflict situation draws an unprecedented attention towards Myanmar and subjected to being imposed a special resolution including political and economical sanctions in the United Nations mainly orchestrated by the United States. It should be noted that Myanmar has been undergoing UN imposed sanctions nearly for 20 years since the military seized power in 1988 and specially after refusing to recognize the 1990 election results where the National League for Democracy under the leader ship of Aung San Suu Kyi won overwhelmingly by gaining 392 parliament seats out of 492 but prevented assuming the role of the government.

Abraham Gambari the special envoy nominated by the United Nations on Myanmar debate visited Myanmar twice in which he had discussions with the generals of Myanmar and Aung San Su Ki as well who is under house arrest. It was very clear that he focused on China, India and Thailand as the most influential members among the ASEAN on Myanmar. It should be noted that 90 per cent of the annual production of natural gas in Myanmar exports to Thailand and China is the major trading partner for the last 20 years. In 2006-2007 India Myanmar trade was estimated US $650 million where China met this at US$1145 billion in 2004-2005. Till recently almost 80 per cent of Myanmar’s defense equipments supplied by the Chinese government and India is slowly becoming a regular supplier of arms to Myanmar , joining the ranks of China, Russia and Ukraine. According to the said objective goals of UN envoy Gambari that is to open up discussions between the ruling military leaders and the house arrested Aung San Su Ki for the sake of reconciliation and restoration of democracy in Myanmar and release Suu Kyi from house arrest with the rest of the political prisoners mostly members of the National League for Democracy beforehand. To achieve this goal apart from the sanctions and imposing a special resolution by using the present conflict which falls under the humanitarian grounds and Myanmar people’s absolute thirst for democracy, Gambari hopes to pressurize China, India and Thailand diplomatically as well as morally who are the major political, military and economical allies of Myanmar. On the other hand he expects to influence other ASEAN members to fulfill the program in accordance with his agenda as since 1996 Myanmar has also been a member of ASEAN.

Interestingly, in his 15 minutes speech made by the United States president George W Bush at the beginning of the general assembly’s 62nd formal session of the United Nations in last September, specially emphasized that the US was “outraged” by human rights violations committed by Myanmar’s military rule and would tighten sanctions against Myanmar and their financial backers with imposing an expanded visa ban on the military leaders. Before that, the first lady in US, Laura Bush urged the general secretary of United Nations Ban Ki-Moon to take necessary Security Council actions against the ruling military leaders. At the moment the approved US$4.7 million in business aid to Myanmar has been suspended by the Japanese government and a decision made by the European Union to stop importing wood, precious stones and gem except gas and oil. In the mean time the French president Nicolas Sarkozy urged French firms including the oil company Total, to freeze investment in Myanmar, where, French Total, US Chevron with some other 9 onshore and 9 offshore oil and gas companies are involved in exploration, discovering and distributing within Myanmar after the Myanmar authorities intensified the opening blocks to foreign companies since the end of 2004. As a matter of concern these facts are to be considered deeply as interconnected unfolding actions comply with the policy implementation in the region by the US by pressurizing United Nations and rest of the world including European Union towards its goals.

In contrary with the ambition of the US on Myanmar, the Chinese High Commissioner for the United Nations, Wang Guangya stated that a reasonable solution cannot be implemented by imposing sanctions and furthermore he stated that the present crisis situation in Myanmar is not a threat to the global peace or security measures. It is well known that China’s veto has been regularly employed in the Security Council to block action that might be taken against the Myanmar government. The text of some resolutions prepared by the UN, on Myanmar, had to be diluted during the process, to get approved by China. On the other hand the Myanmar regime ordered the expulsion of the top UN diplomat in the country, the UN resident co-coordinator Charles petric, the intervention in internal matters.

The military leaders indicated to the UN that its interference in internal affairs of Myanmar is not tolerated. The UN envoy Gambari was not very welcomed in Myanmar. It is clear that the UN will not be successful in continuing to visit Myanmar and issue statements against the Military leaders. The military leaders showed flexibility and agreed to meet and discuss the problems with Syu ki.

US leaders issued statements condemning the military leaders. They ignored them as the US has been identified as a country applying double standard regarding isues on democracy.

The intention of the US leaders is undoubtably to embarasse the China by branding that country is supporting an undemocratic regime. The US has been supporting undemocratic regimes since the end of world war 2. At present it is supporting undemocratic regimes in the middle east. Not only Myanmar and China even India ignored US concerns.

Mynmar is very much linked to the national interests of China and India. China has laid down a pipe line to pump oil to china through Burma savin not only money but also avoiding any threats to its tankers in the sea rout from Myanmar to China.

The US leadership understands now that they are very late to establish links with Myanmar. They did the same mistake ignoring Vietnam after the humiliating defeat in 1975. While the US was ignoring these two countries European Union, Japan,China and India established links with them and started joint ventrues that were beneficial for both sides.

The US attempts to adopt UN security council resolutions imposing economic or political sanctions against Myanmar will certainly be vetoed by China and Russia. The only superpower is confronted with opposition. The world is against global policemen, and is marching forward towards peaceful co-existence.

විළිලන හීලෑ හැඟුමන් සොයමින්

විළිලන හීලෑ හැඟුමන් සොයමි
න්යළි යළි මතකය දිව යයි අතීතෙට
අත් වැලට වාරු වී දිරිය ගෙන සිත්
අගට
අතැ’ඟළි ගෙන අප පියමැන ගිය
ඒ මාවත අද වල් බිහි වී ඇත
අත් වැලත්, සූරිය මලත්
දනී දෑ අප තෙපුල් මිමිනූ
පඩි පෙළත්, තුඹ මලත්
කියයි අප ඇවිද ගිය සැටි
පැතුම් දුර්ගය මාන ‍නොපෙනුණ
නිමා කොට නියං සමය
සිත් නදී සීත දියවර රුගෙන
පසු කළෙමු අපි වංකගිරි මග

මේ මා වස් කාලය යි

මේ මා වස් කාලය යි
දුවන වැහි වලට තෙත බරිත වී
ළිඳ ගාව ඉද්ද ගහේ මල්
හිනැහේ වැහි බිඳු වලට
මිහිරි උදයේ නැවුම් සුළඟින්
මුහුව ඔබේ සුවඳ
නෙතු කැළුම් සමග
හාදු දෙයි නගුල් තරු එළියට
බලා ඉමි නෙත් අයාන
නුඹේ රුව දෙසම මම
සහස් සුවහසක් වර
රළක් සේ නැගී එන
නොහිමි අම හැඟුම් මැද

Friday, June 13, 2008

EU pledges
GSP+ and
approves
$100m more
for Sri Lanka
THE European Union wants Sri
Lanka to receive GSP+ concession,
the EU Ambassador in Sri
Lanka Julian Wilson has said,
according to recent press reports.
The EU has also approved
$100m in humanitarian and
development funds for Sri Lanka,
the Daily Mirror paper quoted
him as saying.
"I will only say that a lot of
melodramatic rubbish has been
written about the renewal of
GSP+ in local press. The truth is
simple if somewhat banal-the EU
wants Sri Lanka to receive GSP+
again for the coming three years,"
Mr. Wilson said at an EU event on
May 8.
Mr. Wilson also said that the
EU has given substantial development
assistance to Sri Lanka with
over one billion US$ in grants
and subsidized loans over the last
few years, specially for conflict
and tsunami reconstruction in the
South, East and North of Sri
Lanka .
National party (UNP) leader
Ranil Wickremesinghe had on an
earlier occasion said he is planning
to meet with representatives
of the European Union to secure a
renewal of the GSP+ facility, the
paper said.
Mr. Wickremesinghe had said
he will take up the responsibility
after setting aside political differences
for the betterment of the
garments industry, despite the
lackadaisical attitude of the
President Mahinda Rajapakse and
his United People's Freedom
Alliance (UPFA) government.
The GSP+, preferential trade
scheme from the EU allows Sri
Lanka to export 7,200 items duty
free into the EU and is credited
with helping to boost Sri Lankan
exports. The scheme is to be
reviewed this year for its extension
for another three years.
For eligibility, recipient countries
need to have ratified 27
international conventions on
human rights, labour standards,
environmental protection, and
governance principles by 31
December 2008.
Given the widespread allegations
of human rights violations
by the Rajapskse government,
there has been much speculation
recently that the European
scheme may not be extended to
Sri Lanka after the end of this
year.
However, the European
Commission maintains that whilst
the continuation of the GSP+
scheme depends on the implementation
of the 27 conventions,
it does not expect "absolute compliance."
"No one expects absolute
compliance. This would be unfair
but we need to be clear that there
would be an objective assessment
on the implementation of these
conventions," said Peter Maher,
Head of Operations of the
Delegation of the European
Commission to Sri Lanka and the
Maldives, recently.
Among the "core human and
labour rights UN/ILO
Conventions that must be ratified
and effectively implemented for
GSP Plus to apply" are the
International Covenant on Civil
and Political Rights, the
International Covenant on
Economic Social and Cultural
Rights and the Convention on the
Prevention and Punishment of the
Crime of Genocide.
"We have approved this year a
further instalment of over 100
million US$ in humanitarian and
longer term development funds to
be spent over the coming two
years," he said.
Also speaking at the function,
Sri Lankan Minister M. H.
Mohamed said the outcome of the
EU -Sri Lanka Joint Commission
will have a positive impact on Sri
Lanka's application at the next
revision of the EU GSP+ scheme
scheduled to takeplace at the end
of this year.
Main opposition United
‘A lot of melodramatic
rubbish has been
written about the
renewal of GSP+ in
local press. The truth
is simple - the EU
wants Sri Lanka to
receive GSP+ again’
- Julian Wilson,
EU’s Ambassador
to Sri Lanka

Govt. shouldn't make irresponsible statements, Ranil advises

Govt. shouldn't make irresponsible statements, Ranil advises






[2008-06-04 6.50pm] Opposition leader Ranil Wickremesinghe has advised government ministers and top officials against making statements that Sri Lanka could do without the GSP+ concession.
Instead of making such irresponsible statements, the government should first submit its application for the renewal of the tariff exemption, he said.
Mr. Wickremesinghe was speaking to the media in Colombo today (June 04th) on his recent tour of Brussels where raised the GSP+ issue with European Union officials.


The opposition leader said that EU officials had informed him that selection would be done on the basis of implementation of their conditions made in 2005, which makes it mandatory for the government to put into practice 27 international charters.
The governing body of these agreements is the United Nations, and not the EU, he said.
"EU officials told me that there are several issues relating to Sri Lanka. They pointed out their inability to grant GSP+ to Sri Lanka if the breached agreements are not corrected. I too, was aware about that," Mr. Wickremesinghe said.
He said, however, that he did not seek details, as it was not his duty to do so, although the EU officials made him aware of the issues at hand.
It is the accepted practice for prospective countries to submit their applications by October, although countries facing problems send their requests earlier than that, according to Mr. Wickremesinghe.
The shortcomings on the part of the government could easily be identified if one reads international charters on civil and political rights.
The opposition leader extended his support to the government to correct its mistakes, and warned that its failure to comply would result in further demonstrations.



He said the UNP was prepared to take any action to safeguard the more than 100,000 employment opportunities that have been secured through the GSP+ concession, including support for government moves to adopt new legislation.
"When I was in Europe, the president and all ministers slung mud at me, charging that I was lobbying against the GSP+ concession. Ranil Wickremesinghe is not ready to jeopardize the jobs of 100,000 youths through petty politics," the opposition leader added.

The WTO legality of the EU’s GSP+ arrangement

The WTO legality of the EU’s GSP+ arrangement
Dr Lorand Bartels*
Abstract
In EC – Tariff Preferences, the Appellate Body held that the WTO Enabling Clause permitted
developed countries to grant better tariff treatment to some developing countries than to
others, subject to certain conditions. It held further that these conditions were not met by the
EU’s so-called ‘drugs arrangement’, a system of additional preferences (normally duty free
treatment) for certain countries which the EU had determined were in need of special tariff
preferences, thanks to their involvement in combating the production and trafficking of
narcotics. In response to this ruling, when the EU renewed its GSP program in 2005, it
replaced its drugs arrangement and two similar, though less generous, labour and environment
arrangements with a new arrangement popularly known as the ‘GSP+ arrangement’. Under
this arrangement, additional tariff preferences (normally duty free treatment), were made
available to developing countries committing to ratify and implement a list of human rights
and good governance conventions. According to the EU, the GSP+ arrangement complies
with the Appellate Body’s interpretation of the Enabling Clause. This article argues that it
does not. This is firstly because of the substantive criteria chosen by the EU to select GSP+
beneficiaries, which do not meet the Appellate Body’s criteria for differential tariff treatment
of developing countries. Second, it is because the EU’s requirement that would-be
beneficiaries must have applied by a certain date, replicates the problem of the ‘closed list’ of
beneficiaries that was fatal to the earlier incarnation of the EU’s GSP program. The article
concludes with some suggestions for designing a GSP+ arrangement more likely to meet the
Appellate Body’s conditions than the EU’s present arrangement.
* Faculty of Law, University of Cambridge.
2
The WTO legality of the EU’s GSP+ arrangement
Dr Lorand Bartels*
In EC – Tariff Preferences, the Appellate Body held that the WTO Enabling Clause permitted
developed countries to grant better tariff treatment to some developing countries than to
others, subject to certain conditions.1 It held further that these conditions were not met by the
EU’s so-called ‘drugs arrangement’, a system of additional preferences (normally duty free
treatment) for certain countries which the EU had determined were in need of special tariff
preferences, thanks to their involvement in combating the production and trafficking of
narcotics.2 In response to this ruling, when the EU renewed its GSP program in 2005, it
replaced its drugs arrangement and two similar, though less generous, labour and environment
arrangements3 with a new arrangement popularly known as the ‘GSP+ arrangement’.4 Under
this arrangement, additional tariff preferences (normally duty free treatment), were made
available to developing countries committing to ratify and implement a list of human rights
and good governance conventions. One of the conditions was that these countries had to apply
by 31 October 2005, which was four months after the publication of the GSP Regulation. The
new arrangement applies from 1 January 2006 to 31 December 2008.5
According to the EU, the GSP+ arrangement complies with the Appellate Body’s
interpretation of the Enabling Clause. This article argues that it does not. This is firstly
because of the substantive criteria chosen by the EU to select GSP+ beneficiaries, which do
not meet the Appellate Body’s criteria for differential tariff treatment of developing countries.
Second, it is because the EU’s requirement that would-be beneficiaries must have applied by
a certain date, replicates the problem of the ‘closed list’ of beneficiaries that was fatal to the
earlier incarnation of the EU’s GSP program.
* Faculty of Law, University of Cambridge; presently Humboldt Fellow at the Max Planck Institute for
International Law in Heidelberg. This article has benefited greatly from comments and criticisms from
Robert Howse, Joost Pauwelyn, Melaku Geboya Desta, Gustavo Ribiero, Bryan Mercurio, Federico
Ortino, Nathalie Bernasconi, Margaret Young and Holger Hestermeyer and from the participants at the
Conference on WTO and Human Rights, Monash University Prato Centre, 21-22 June 2007.
1 WTO Appellate Body Report, EC – Tariff Preferences, WT/DS246/AB/R, adopted 20 April 2004.
2 See below at n 17.
3 Council Regulation 2501/2001 [2001] OJ L346/1. For discussion see Lorand Bartels, ‘The WTO
Enabling Clause and Positive Conditionality in the European Community’s GSP Program’ 6 JIEL 507
(2003).
4 Arts 8-11 of Council Regulation 980/2005 of 27 June 2005 [2005] OJ L169/1. All further references
to Articles are to this Regulation unless specified otherwise. The legislative history of the regulation is
as follows. A first proposal was set out in Commission Communication, Developing countries,
international trade and sustainable development: the function of the Community’s generalised system
of preferences (GSP) for the ten-year period from 2006 to 2015, COM (2004) 461, 7.7.2004, in which
the GSP+ arrangement was outlined in general terms, and to begin on 1 January 2006. This was
followed by a concrete Proposal for a Council Regulation applying a scheme of generalised tariff
preferences, COM (2004) 699, 20.10.2004, now to commence on 1 July 2005. In its Amended Proposal
for a Council Regulation applying a scheme of generalised tariff preferences, COM (2005) 43,
10.2.2005, the Commission proposed to bring forward the commencement date to 1 April 2005, in
order to assist countries affected by the recent tsunami, with a GSP+ application date of 31 May 2005.
This Proposal was not adopted, and is not referred to in the GSP Regulation.
5 Art 30(2) provides that the GSP Regulation shall apply until 31 December 2008, but also (and a little
ambiguously) that this date ‘shall not apply to the arrangements for least-developed countries’.
3
I. The GSP+ arrangement
As mentioned, the basic administrative condition for receiving GSP+ benefits is that the
applicant country must have applied for the special incentive preferences before 31 October
2005.6 The applicants had to meet a number of substantive conditions:
• An applicant had to ratify and implement a list of sixteen human rights conventions
by 31 October 2005,7 and give an undertaking that it would continue to maintain
ratification and accept regular monitoring and review of implementation.8
Exceptionally, applicants facing constitutional constraints had until 31 December
2006 to ratify and implement a maximum of two conventions.9 This list of
conventions is set out in Part A of Annex III to the GSP Regulation.
• An applicant had to ratify and implement at least seven of eleven listed ‘good
governance’ conventions by 31 October 2005,10 and the remainder by 31 December
2008,11 and give an undertaking that it would continue to maintain ratification and
accept regular monitoring and review of implementation.12 This list of conventions is
set out in Part B of Annex III to the GSP Regulation.
• An applicant had to be a ‘vulnerable’ country.13 This is defined in terms of three
cumulative conditions: (a) poverty (ie not classified by the World Bank as a highincome
country); (b) non-diversification of exports (ie the five largest sections
represent more than 75 per cent of its GSP-covered exports to the EU) and (c) share
of EU GSP-covered imports (ie no more than 1 per cent of these imports).14
The preferences may be withdrawn for reasons common to the other GSP arrangements,15 and
in addition if the relevant conventions are no longer incorporated into domestic legislation or
being effectively implemented.16
The original beneficiaries of the drugs arrangement were five Andean and six Central
American countries and Pakistan.17 Except for Pakistan, all of these are on the new list. These
6 Art 10. Art 11 specifies the procedure to be followed by the Commission in examining compliance
with these conditions.
7 Art 9(1)(a).
8 Art 9(1)(d).
9 Art 9(2). This derogation derives from a recommendation made by the European Parliament when it
was consulted on a draft of the regulation: see European Parliament legislative resolution on the
proposal for a Council regulation applying a scheme of generalised tariff preferences,
P6_TA(2005)0066, adopted 3.9.02 [2005] OJ C320E/145, Amendment 23. It was expressly intended to
El Salvador, which was done in Council Decision 978/2006 of 19 December 2006 [2006] OJ 365/86.
10 Art 9(1)(b).
11 Art 9(1)(c).
12 Art 9(1)(d).
13 Art 9(1)(e).
14 Art 9(3).
15 Arts 16 and 17.
16 Art 16(2). The Commission is also required to keep the ratification and effective implementation
status under review and report to the Council in time for the next Regulation: Art 9(4).
17 Andean countries (Bolivia, Colombia, Ecuador, Peru, Venezuela); Central American countries (Costa
Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua and Panama). The ‘drugs arrangement’ dates from
1 January 1991, when Bolivia, Colombia, Ecuador and Peru received exemptions from quotas as well
as duty free access on certain industrial and agricultural products: Council Regulation 3835/90 [1990]
OJ L370/126. On 1 January 1992, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua and
Panama were granted equivalent access on agricultural (but not industrial) products: Council
Regulation 3900/91 [1991] OJ L368/11. On 1 January 1995, Venezuela was granted equivalent access
on both agricultural and industrial products: Council Regulation 3281/94 [1994] OJ L348/1 and
4
are also now joined by Sri Lanka, Moldova, Georgia and Mongolia,18 making fifteen GSP+
beneficiaries in total. Of these four countries, the first two were existing beneficiaries of the
EU’s labour arrangements, while the last two were in the process of applying for these
preferences.19 This means that, with the exception of Pakistan and with the addition of two
applicants, the beneficiaries of the EU’s new GSP+ arrangement are the same as the
beneficiaries of its former drugs and labour arrangements.20
II. WTO rules
The WTO rules applicable to GSP programs are set out in the 1979 Enabling Clause21 (now
part of the GATT 1994).22 The Enabling Clause states that the most-favoured-nation
obligation in Article I GATT is not applicable to the grant of preferences by developed WTO
Members to developing countries in accordance with the Generalized System of Preferences
as described in the 1971 GSP Decision of the GATT Contracting Parties.23 As a result,
preferences under the Enabling Clause must be ‘generalized, non-reciprocal and nondiscriminatory’.
24
In EC – Tariff Preferences, India argued that the reference to ‘non-discriminatory’
preferences in the Enabling Clause meant that no difference in treatment between developing
countries was permitted.25 The Appellate Body rejected this argument, stating that ‘non-
Regulation 3282/94 [1994] OJ L348/57. From 1 July 1999, all of these countries received duty free
access on most industrial and agricultural products: Council Regulation 2820/98 [1998] OJ L357/1. On
14 November 2001, the European Commission proposed adding Pakistan to the list of ‘drugs
arrangement’, and this was effected in the new GSP Program as of 1 January 2002: Council Regulation
2501/2001, above at n 3. The EU’s rationale was that as a result of the events of 11 September 2001,
including increased refugee flows, Pakistan’s campaign against illicit drugs needed to be supported,
and that ‘[t]he GSP drug regime is therefore likely to stabilise its economic and social structures and
thus consolidate the institutions that uphold the rule of law’. See the Explanatory Memorandum to the
Amended Proposal for a Council Regulation applying a scheme of generalised tariff preferences for the
period 1 January 2002 to 31 December 2004, COM (2001) 688, 14.11.2001. It was the addition of
Pakistan to the list of ‘drugs arrangement’ beneficiaries that sparked India’s complaint in EC – Tariff
Preferences.
18 Commission Decision 924/2005 of 21 December 2005 [2005] OJ L337/50. According to Art 11(3),
this Decision was supposed to have been published by 15 December 2005.
19 Commission Regulation 1649/2000 (Moldova) [2000] OJ L189/13, Commission Regulation
2342/2003 (Sri Lanka) [2003] OJ L346/34; Notice regarding request (Mongolia) [2004] OJ C243/2;
Notice regarding request (Georgia) [2001] OJ 2001 C127/13.
20 This is not however to say that these countries were automatically granted the benefits. In terms of
the mandatory List A conventions, of the fifteen beneficiaries, only five (Costa Rica, Ecuador, Panama,
Peru and Sri Lanka) had ratified all of the required human rights conventions before the arrangement
was announced. Eight beneficiaries (Bolivia, Colombia, Georgia, Guatemala, Honduras, Moldova,
Nicaragua and Venezuela) needed to ratify one outstanding convention, and two (Mongolia and El
Salvador) needed to ratify two. I am extremely grateful to Gustavo Ribiero for sharing his data on this.
21 Differential and More Favourable Treatment, Reciprocity and Fuller Participation of Developing
Countries (‘Enabling Clause’), Decision of 28 November 1979, GATT Doc L/4903.
22 WTO Appellate Body Report, EC – Tariff Preferences, para 90.
23 Generalized System of Preferences, Decision of 25 June 1971, GATT Doc L/3545.
24 WTO Appellate Body Report, EC – Tariff Preferences, paras 145-147.
25 The case is discussed in Steve Charnovitz et al, ‘The Appellate Body’s GSP Decision (Internet
Roundtable)’ 3 World Trade Review 239 (2004), Lorand Bartels, ‘The WTO Ruling on EC - Tariff
Preferences to Developing Countries and its Implications for Conditionality in GSP Programmes’,
Gregory Shaffer and Yvonne Apea, ‘GSP Programmes and Their Historical-Political-Institutional
Context’ and Jane Bradley, ‘The Enabling Clause and Applied Rules of Interpretation’, all published in
Thomas Cottier et al (eds), Human Rights and International Trade (Oxford: OUP, 2005), and Gene
Grossman and Alan Sykes, ‘A Preference for Development: the Law and Economics of GSP’ 4 World
Trade Review 41 (2005).
5
discriminatory’ does not require identical treatment of all developing countries; rather,
additional preferences may be made available to developing countries that share the same
‘development, financial or trade need’.26 Drawing on other provisions of the Enabling Clause,
the Appellate Body also set out further conditions for any such differential treatment: first, the
identified ‘development, financial and trade need’ must meet an ‘objective standard’. The
Appellate Body added that ‘[b]road-based recognition [as] set out in the WTO Agreement or
in multilateral instruments adopted by international organizations, could serve as such a
standard’.27 Second, the identified need ‘must by its nature, be such that it can be effectively
addressed through tariff preferences’. Third, on the facts of the case, ‘a sufficient nexus
should exist between, on the one hand, the preferential treatment provided … and, on the
other, hand, the likelihood of alleviating the relevant “development, financial [or] trade
need”.’28
As it happened, it was unnecessary for the Appellate Body to determine whether the drugs
arrangement at issue met these conditions, because this arrangement was operated through a
‘closed list’. On this, the Appellate Body said as follows:
We find that the measure at issue fails to meet this requirement for the following
reasons. First, as the European Communities itself acknowledges, according benefits
under the Drug Arrangements to countries other than the 12 identified beneficiaries
would require an amendment to the Regulation … Secondly, the Regulation contains
no criteria or standards to provide a basis for distinguishing beneficiaries under the
Drug Arrangements from other GSP beneficiaries.29
Whether or not, aside from this administrative aspect, the drugs regime would have met the
other conditions set by the Appellate Body is debatable. Even if the tariff preferences under
the drugs arrangement could, in principle, have been able to respond to the relevant
‘development needs’ of the beneficiary countries by encouraging substitute crops, it seems
that in fact they did not. As the EU’s European Economic and Social Committee observed,
‘there is no evidence that the special incentive arrangements for combating the production and
trafficking of drugs … has had any impact whatsoever on the drug trade.’30
III. Application of WTO rules to GSP+ arrangement
The argument in this article is that the GSP+ arrangement violates the conditions in the
Enabling Clause, as interpreted by the Appellate Body. This is for the following reasons.
26 WTO Appellate Body Report, EC – Tariff Preferences, para 165.
27 Ibid, para 163.
28 Ibid, para 164.
29 Ibid, paras 187-8.
30 Opinion of the European Economic and Social Committee on the ‘generalised system of preferences
(GSP)’, adopted 25 February 2004 [2004] OJ C110/34, para 6.6.2. But overall benefits do apparently
accrue to GSP+ beneficiaries: see Maria Persson, ‘Everything but Drugs: Export Effects of the
European Union Trade Preferences for Drug Producing and Least Developed Countries’, Working
Paper, Swedish Network for European Studies in Economics and Business, undated, available at
www.snee.org/filer/papers/251.pdf (visited 25 July 2007). By contrast, the benefits of general GSP
arrangements are far less certain: Persson, ibid, Grossman and Sykes, above at n 25; and Çaglar Özden
and Eric Reinhardt, ‘The Perversity of Preferences: GSP and Developing Country Trade Policies,
1976–2000’ 78 Journal of Development Economics 1 (2005).
6
A. The conventions
1. ‘Development, financial and trade needs’
In Recital 7 to the GSP Regulation, the EU gives the following rationale for its GSP+
preferences:
The special incentive arrangement for sustainable development and good governance
is based on an integral concept of sustainable development as recognized by
international conventions and instruments such as the UN Declaration on the Right to
Development of 1986, the Rio Declaration on Environment and Development of
1992, the ILO Declaration on Fundamental Principles and Rights at Work of 1998,
the UN Millennium Declaration of 2000 and the Johannesburg Declaration on
Sustainable Development of 2002.
Consequently, developing countries which due to a lack of diversification and
insufficient integration into the international trading system are vulnerable while
assuming special burdens and responsibilities due to the ratification and effective
implementation of core international conventions on human and labour rights,
environmental protection and good governance should benefit from additional tariff
preferences. These preferences are designed to promote further economic growth and
thereby to respond positively to the need for sustainable development. … (emphasis
added)
In summary, the EU’s GSP+ preferences are designed to compensate countries for ‘assuming
special burdens and responsibilities due to the ratification and effective implementation of
core international conventions’ by ‘promot[ing] further economic growth and thereby …
respond[ing] positively to the need for sustainable development’. This is more easily
understood when turned around: additional preferences will lead to ‘economic growth’ for
certain countries, this being compensation for the expense incurred by those countries when
(voluntarily) they seek to improve their ‘need for sustainable development’ by ratifying and
implementing the listed conventions. It is not entirely easy to identify the ‘development,
financial or trade need’ in this rationale. On the one hand, it seems to be considered
equivalent to the ‘need for sustainable development’, while on the other it seems more limited
to the expense involved in seeking to improve this ‘need’. Nonetheless, it is not necessary to
attempt to parse these possibilities, as the EU’s rationale is in any case of secondary
importance in determining the legality of the EU’s GSP+ arrangement.
The proper approach to this question is to begin with first principles: to interpret the meaning
of the treaty term ‘development need’31 in its legally relevant context.32 This, as US – Shrimp
made clear, includes the acknowledgement, in the Preamble to the WTO Agreement, of the
objective of ‘sustainable development’,33 and, as the Appellate Body did in that case, it seems
appropriate to look to other legal instruments to gain an understanding of the current meaning
of the concept of ‘development need’. A good starting point would seem to be the 1986 UN
Declaration on the Right to Development, which stated that ‘development is a comprehensive
economic, social, cultural and political process, which aims at the constant improvement of
the well-being of the entire population and of all individuals on the basis of their active, free
and meaningful participation in development and in the fair distribution of benefits resulting
31 It is not necessary to discuss ‘trade’ or ‘financial’ needs.
32 Art 31(3)(c) of the Vienna Convention on the Law of Treaties. The context includes the term
‘sustainable development’, found in the preamble of the WTO Agreement, and somewhat oddly
omitted from the list of instruments in Recital 7.
33 WTO Appellate Body Report, US – Shrimp, WT/DS58/AB/R, adopted 6 November 1998, paras 129-
30. It is a matter of some curiosity that Recital 7 of the GSP Regulation omitted to mention this, while
listing a variety of other instruments relevant to the concept of sustainable development.
7
therefrom’.34 To this an intergenerational dimension was added by the 1987 Brundtland
Report, which coined the term sustainable development as ‘development that meets the needs
of the present without compromising the ability of future generations to meet their own
needs’.35 In recent years, the concepts of development, and sustainable development, have
come to be seen ever more holistically. The 2002 UN Johannesburg Declaration on
Sustainable Development referred to the ‘interdependent and mutually reinforcing pillars of
sustainable development – economic development, social development and environmental
protection’.36 And, strongly influenced by the work of Amartya Sen,37 the Human
Development Index (and the annual Human Development Reports) prepared by the UN
Development Programme (UNDP), defines human development as ‘expanding the choices
people have to lead lives that they value’.38
Against this background, it seems inappropriate to understand the term ‘development needs’
solely in economic terms.39 Accordingly, one may suggest that perhaps the Appellate Body
misspoke when it said that a ‘development need’, for purposes of the Enabling Clause, ‘must
by its nature, be such that it can be effectively addressed through tariff preferences’.40 There is
in fact no reason why a ‘development need’ for these purposes needs to be any narrower than
usually understood. On the other hand, this is very far from saying that tariff preferences will
necessarily be able to meet ‘development needs’ without any resource implications. In this
sense, there is certainly an economic dimension to the preferences that are protected under the
Enabling Clause. The point, however, is that this is ensured by focusing on the link between
the preferences and the stated ‘development need’. Thus, it would have been better to say – as
indeed the Appellate Body said in the immediately preceding sentence in EC – Tariff
Preferences – that it is only those tariff preferences that can effectively address legitimate
development needs that have the protection of the Enabling Clause.41
How, then, does this apply to the conventions listed in the EU’s GSP+ program? In general, it
can be said that the objectives of the listed conventions correspond to ‘development needs’,
interpreted broadly, in the sense that achieving these objectives usually corresponds to a
greater standard of development in those countries.42 But to require ratification and
implementation of these conventions as a basis for granting additional tariff preferences risks
not granting preferences to countries which do have a relevant need, and granting preferences
to countries that do not have a relevant need.
34 UN Declaration on the Right to Development, Adopted by General Assembly resolution 41/128 of 4
December 1986.
35 World Commission on Environment and Development, Our Common Future (Oxford: Oxford
University Press, 1987).
36 Johannesburg Declaration on Sustainable Development, 4 September 2002, para 5, available at
www.un.org/esa/sustdev/documents/WSSD_POI_PD/English/POI_PD.htm (visited 25 July 2007). See
also the very broad definition in set out in the ILA New Delhi Declaration of Principles of International
Law Relating to Sustainable Development, available as UN Doc. A/57/329 (2002).
37 See especially Amartya Sen, Development as Freedom (Anchor, 2000).
38 ‘What is HD’, http://hdr.undp.org/hd/ (visited 25 July 2007).
39 Sen notes that the average life expectancy of black US residents is lower than residents of certain
developing countries with a lower per capita GDP: Sen, above at n 37, at 21-3. In this sense, the United
States has a ‘development need’ similar to, if not greater than, some developing countries, though as a
non-developing country it remains excluded from GSP benefits under the Enabling Clause.
40 WTO Appellate Body Report, EC – Tariff Preferences, para 164.
41 Ibid.
42 One might be more sceptical of certain extraterritorial aspects of some of the conventions, such as
the requirement in the Genocide and Apartheid Conventions to prosecute these crimes even if they are
committed outside of the jurisdiction of the ratifying country. It is difficult, if not impossible, to see
how this requirement corresponds to a ‘development need’ of the beneficiary country, even if it
corresponds to a ‘development need’ of the country in which the crime took place.
8
(a) Objective standard
According to the Appellate Body, legitimate ‘development, financial or trade needs’ must also
conform to an objective standard. As mentioned, the Appellate Body considered that ‘broadbased
recognition [as] set out in the WTO Agreement or in multilateral instruments adopted
by international organizations, could serve as such a standard’.43 In saying this, the Appellate
Body is likely to have been referring to such instruments as evidence of a standard. This is
wholly different from giving any importance to the formal act of ratifying such conventions
(this being an independent condition for receiving the preferences).44 In fact, a country that
has not ratified a convention may have precisely the same development needs as one that
has.45 Furthermore, at least one developing country WTO Member (Macao), which receives
general EU GSP preferences,46 lacks the international legal personality required to ratify the
conventions, and is therefore ipso facto ineligible for GSP+ preferences For these reasons, the
EU’s GSP+ arrangement must be considered to be in clear violation of the condition set out
by the Appellate Body that all would-be beneficiaries in a similar situation be granted the
same preferences.47
(b) Selective ‘needs’
It is perhaps also appropriate at this point to make some remarks on the EU’s choice of
conventions, and in particular on the ‘core’ human rights conventions in Part A. Somewhat
surprisingly, this list includes the Apartheid Convention, which two-thirds of EU Member
States have not ratified,48 and the Genocide Convention, which one EU Member State (Malta)
has not ratified. On the other hand, it does not include the UN Migration Convention, which
the UN considers a ‘core’ human rights convention,49 perhaps because it has not been ratified
by any EU Member State.
This selectivity in the choice of conventions designed to serve as evidence of ‘development
needs’ is not in itself legally problematic. The Appellate Body never required that all possible
‘development, financial or trade needs’ be identified in a differential tariff. It also
acknowledged that ‘certain development needs may be common to only a certain number of
43 See above at n 27.
44 As the GSP Regulation requires ratification and implementation it is not necessary to consider the
actual results of ratification alone. On this question see Oona Hathaway, ‘Do Human Rights Treaties
Make a Difference?’ 111 Yale Law Journal 1935 (2002).
45 Indeed, logically speaking, it is tempting to suggest that a country that has ratified and properly
implemented a convention is less likely to have the relevant development need than one that has not.
46 Macao also receives GSP preferences from Canada, New Zealand, Norway, Turkey and Switzerland.
Hong Kong, another non-State WTO Member, does not receive GSP benefits from the EU, but does
from Canada and Norway (and the non-WTO Member Russia): see UNCTAD, Generalized System of
Preferences – List of Beneficiaries, UNCTAD/ITCD/TSB/Misc.62/Rev.1, 2005, at 5.
47 Ironically, this very same point has been made by the EC Trade Commissioner, Peter Mandelson,
when criticizing a proposal of an eco-tax on products produced by countries not party to the Kyoto
Protocol. He pointed out that ‘China has ratified Kyoto but has no Kyoto targets because of its
developing country status. The US has not, but states like California have ambitious climate change
policies’. See Larry Elliott, ‘Mandelson Calls for Open Markets in Green Products’, The Guardian, 18
December 2006.
48 Among EU Member States the Apartheid Convention has only been ratified by Bulgaria, Czech
Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Poland, Romania, Slovakia and Slovenia: see www.unhchr.ch/
html/menu3/b/treaty8_asp.htm (visited 25 July 2007).
49 See www.ohchr.org/english/law/ (visited 25 July 2007). Some of the previously captured
beneficiaries (Costa Rica, Georgia, Moldova, Mongolia, and Venezuela) have also not ratified this
convention.
9
developing countries’.50 However, this example also underlines how ineffective the Appellate
Body’s test is in preventing ‘development needs’ from being selected illegitimately. The
Appellate Body sought to protect against such a result in two ways. First, it stated that a
legitimate ‘need’ could not simply be ‘based merely on an assertion to that effect by, for
instance, a preference-granting country or a beneficiary country’ but ‘must be assessed
according to an objective standard’.51 But ‘objectivity’ means little in a case of de facto
discrimination. After all, the classic example of such discrimination, the 1904 German tariff
preferences in favour of Switzerland to cows grazing at 800m above sea level, was equally
‘objective’.52 The Appellate Body’s second condition was that a legitimate ‘need’ must be
‘widely-recognized’.53 The problem with this condition is that, as the EU’s GSP+
arrangement shows, it can be manipulated by a requirement that beneficiaries have more than
one ‘widely-recognized’ needs. In the EU’s GSP+ arrangement, beneficiaries must have no
fewer than twenty-seven ‘widely-recognized’ needs – and these all simultaneously. It is
tempting to speculate whether this is in any way connected with the almost perfect identity of
beneficiaries under the EU’s old and new arrangements.
The failure of the Appellate Body to prevent a GSP+ arrangement being targeted at selected
beneficiaries is also somewhat ironic from a historical perspective, given its similarity to the
ill-fated ‘Brasseur Plan’ of the early 1960s, according to which developed countries would
grant selective GSP preferences on the basis of individual negotiations with each beneficiary
country. The author of the proposal offered this explanation: ‘[i]n this way, true nondiscrimination
would be brought about, for each developing country would be free to ask for
the negotiations it thought useful’.54 Aside from doubts as to this understanding of the
principle of non-discrimination, it was also obvious that such a system would enable the EEC
to protect existing preferences to European ex-colonies under the Yaoundé Convention.55 In
the event, the Brasseur Plan was soundly rejected on the grounds that it would be open to
political manipulation, would fragment the bargaining power of developing countries, would
be impossible to negotiate, and would complicate the world trading system, and the present
system of non-discriminatory preferences was established in its place.56 The resurrection of
selective preferences, even if limited to GSP+ preferences, is therefore not just dubious from a
normative perspective, but seems to contradict the very purposes of the original system.
(c) Positive response
A further problem with the EU’s GSP+ arrangement is presented by the Appellate Body’s
requirement that there must be a causal link between the additional tariff preferences granted
in a GSP+ type program and the improvement of a legitimate ‘development, financial or trade
need’. The Appellate Body said that:
50 WTO Appellate Body Report, EC – Tariff Preferences, para 160.
51 Ibid, para 163.
52 Report of the International Law Commission on the Work of its Thirtieth Session, 8 May-28 July
1978, Doc A/33/10, II(2) YBILC 1 (1978), at 31-2. This document contains an interesting gloss on the
story from an (unreferenced) Food and Agriculture Organization document stating that ‘the specialized
tariff may have been technically justified because of the genetic improvement programme which was
carried out in Southern Germany at that time’.
53 WTO Appellate Body Report, EC – Tariff Preferences, paras 164 and 179.
54 Statement by Mr Maurice Brasseur, in Proceedings of the United Nations Conference on Trade and
Development, Policy Statements, Vol II (New York: United Nations, 1964), 108 at 111.
55 For more on this, see Lorand Bartels, ‘The Trade and Development Policy of the European Union’
18 European Journal of International Law (2007) forthcoming.
56 John Huhs, ‘Trade Preferences for Developing Countries: Options for Ordering International
Economic and Political Relations’ 20 Stanford Law Review 1150 (1968), 1175. See also Gardner
Patterson, Discrimination in International Trade: The Policy Issues 1945-1965 (Princeton: Princeton
University Press, 1966), 360-64.
10
… the response of a preference-granting country must be taken with a view to
improving the development, financial or trade situation of a beneficiary country,
based on the particular need at issue. As such, in our view, the expectation that
developed countries will ‘respond positively’ to the ‘needs of developing countries’
suggests that a sufficient nexus should exist between, on the one hand, the
preferential treatment … and, on the other hand, the likelihood of alleviating the
relevant ‘development, financial [or] trade need’.57
Thus, even if the ‘development needs’ are broad and (according to the suggestion made
already) non-economic in nature, but this does not mean that all forms of preferential
treatment will necessarily be protected by the Enabling Clause.
One situation in which preferential treatment would clearly not be permitted is when a
beneficiary country does not, in fact, have the need at issue. There can be no ‘positive
response’ to a non-existent need. This has some clear implications for the EU’s existing GSP+
arrangement, which grants preferences at least partly to compensate beneficiaries for needs
that they do not necessarily have. This applies in particular to the ratification and
implementation of the Genocide and Apartheid Conventions. In a general sense, all
developing countries have an interest in preventing genocide and apartheid; indeed, they have
an immediate and unconditional erga omnes obligation to do so. But this does not mean that
they also have a ‘need’ to prevent genocide or apartheid, in the sense of the Enabling Clause.
The Appellate Body’s references to ‘improving … the situation’ and to ‘alleviating the …
need’ are clearly linked to material situations, most likely with resource implications.
Arguably, there would be some flexibility in the degree of risk that a situation will be present
in any given country. Some countries clearly have a ‘need’ to prevent damage from
foreseeable natural disasters. But this does not mean that every possible risk, no matter how
remote, can be considered a ‘development need’ of any given country. Bolivia is at no risk of
sustaining direct damage from a tsunami; nor, fortunately, does it appear to be at any risk of
suffering apartheid or genocide. This is not to say, of course, that no countries have a relevant
‘need’ to prevent genocide or apartheid, nor that tariff preferences would necessarily be an
inappropriate means of meeting such a need.58 But in the concrete case, it does appear that the
EU is granting GSP+ preferences to compensate countries for ‘development needs’ that they
do not have. Consequently, these preferences are, at least in this respect, not authorized by the
Enabling Clause.
The situation is different where a country does have a legitimate development need. In this
case, the question is one of causation: is the preferential treatment likely to alleviate this
‘need’? Conceivably, there are two different ways in which this might occur. First, one might
imagine a specific tariff preference targeted at products related to the ‘need’ at issue. A good
example of such a preference (ignoring its actual effects) would be the EU’s former drugs
arrangement, which was designed to create incentives for non-drug substitute crops. A second
possibility is that identified in Recital 7 of the GSP Regulation, which is to increase revenue
and possibly general welfare, which can then be used to contribute to the alleviation of the
relevant ‘need’.59 In both cases, evidence that the preferences are not in fact alleviating the
identified ‘need’, and are not likely to do so, would break the necessary causal link. This
could be either because the preferences are not generating any benefits, or because the ‘needs’
are not being addressed. In the first case, it is difficult to imagine why there would be a
complaint, so in this sense the argument resolves itself. Most likely, argument would be
directed to whether the identified ‘needs’ are being improved. Such an argument would be
57 WTO Appellate Body Report, EC – Tariff Preferences, para 164.
58 Bosnia-Herzegovina is an obvious example. I am grateful to Nathalie Bernasconi for this comment.
59 This assumes that the additional preferences do generate increased economic growth. On this, see
Persson, above at n 30.
11
very difficult to mount in the abstract, but it is conceivable that after some time, a failed
GSP+ preferential arrangement might be challengeable on this basis.
(d) Timing
A further difficulty with the EU’s GSP+ arrangement concerns the sequencing of the grant of
preferences and the conditions to be met. Here the EU seems to have created a paradox. If one
accepts the stated rationale for this arrangement, the GSP+ preferences are designed to enable
countries to meet the cost of ratifying and implementing certain conventions. The problem is
that the preferences are also only made available once this has been done. As there is a lead
time before the benefits begin to flow, this means that the GSP+ beneficiaries are required to
bear an immediate cost, which, in theory, will be compensated later.
This has a number of consequences. In the first place, it is difficult to see how the imposition
of an immediate cost on a developing country can be seen as a ‘positive response’ to a
development need, even if that cost is compensated for later by increased economic growth.
More problematically, there is a clear risk of discrimination in favour of would-be
beneficiaries that are able to meet this immediate cost. By implication, this was recognised by
the European Parliament in a 2004 Resolution on the proposed GSP scheme. While generally
welcoming the GSP+ arrangement, the Parliament still ‘[insisted] that the EU should commit
itself to providing development assistance towards capacity building in order to help
developing countries to qualify for “GSP Plus”, failing which the standards set could act as
non-tariff barriers and a large number of countries could miss out on the potential benefits of
the system.’60 This is clearly not equal treatment of developing countries with the same
development needs, as required by the Appellate Body.61 At a minimum, a conditional GSP+
arrangement must allow a sufficient grace period between the grant of the preferences and the
satisfaction of the conditions established.
2. The ‘vulnerability’ criterion
The EU’s GSP+ program is only available to countries meeting a ‘vulnerability’ criterion,
defined in terms of export diversification and proportion of EU imports. Again, this criterion
needs to be identified in terms of an objective ‘development, financial or trade need’ to which
tariff preferences are a ‘positive response’. Here the problem concerns the element of the
definition of ‘vulnerable’ which specifies that a country’s GSP exports may amount to no
more than 1 per cent of total EU imports. This criterion is not defined in terms of the country
at issue, but in terms of EU imports, an entirely independent factor. As such, by definition it
cannot be a relevant criterion for discriminating between developing countries.
3. The ‘closed list’
Perhaps the most surprising aspect of the GSP+ program is the 31 October 2005 application
deadline for GSP+ benefits, meaning that there is no possibility of adding new beneficiaries to
the GSP+ arrangement until 2009, when a revised GSP program comes into effect. Not only
60 European Parliament Resolution on the Commission Communication, Developing countries,
international trade and sustainable development: the function of the Community’s generalised system
of preferences (GSP) for the ten-year period from 2006 to 2015 (COM (2004) 461) [2005] OJ
C166E/65, para 12. Whether development assistance could alleviate discriminatory trade measure is an
interesting question. In this context, however, it is moot, as the Regulation was adopted without any
incorporation of this suggestion.
61 This author has argued elsewhere that where the conditions reflect customary international law,
developing countries might be deemed to be in the same situation as countries meeting these
conditions: see Bartels, above at n 3, 525. Even if this is true, the obligations in the EU’s current GSP+
arrangement do not all reflect customary international law (as noted of the previous regime: ibid, 526).
12
does this contrast with the open procedure applied in the labour and environment
arrangements in the EU’s previous GSP program,62 and completely ignore a recommendation
by the European Parliament to leave this as an open procedure.63 It also directly contradicts
the Appellate Body’s primary objection to the earlier program, when it said that ‘according
benefits under the Drug Arrangements to countries other than the 12 identified beneficiaries
would require an amendment to the Regulation’.64 Given these factors, it is something of a
mystery why the EU adopted this criterion, but whatever the reason, the fact that it did means
that the EU’s GSP+ regime cannot be permitted under the WTO Enabling Clause.
IV. An alternative
The EU’s GSP+ arrangement is open to challenge on the basis that it discriminates between
developing countries on unjustifiable grounds and in an arbitrary manner, in violation of the
principles set out in the Enabling Clause as interpreted by the WTO Appellate Body in EC –
Tariff Preferences. A legitimate GSP+ program may only differentiate between developing
countries on the basis of ‘development, financial or trade needs’ that are objective and able to
be improved by the grant of tariff preferences. These conditions are not met by the EU’s
GSP+ arrangement, which (at least in part) is based on non-economic needs that are not
objectively identified, and cannot be ameliorated by the grant of tariff preferences. In
addition, the fact that the GSP+ arrangement is based on a ‘closed list’ condemns it as a
simple repetition of the problem in that earlier case.
None of this means that the EU is unable to devise a GSP+ arrangement that does, in fact,
comply with the Appellate Body ruling. Most obviously, such an arrangement would have to
be permanently open to new applicants. This is a question of present relevance, as a number
of non-least developed African, Caribbean and Pacific (ACP) countries decide whether it is in
their interests to enter into reciprocal Economic Partnership Agreements (EPAs) with the EU,
following the expiry of the non-reciprocal regime under the Cotonou Agreement at the end of
2007, or whether they should instead seek to apply to the GSP+ arrangements, which provides
broadly equivalent benefits.65 Should the EU deny such applications simply on the formal
basis that the time for applications was October 2005, the threat of a WTO dispute on this
point alone (should there be standing) might prove a useful tactic. Furthermore, in order to
avoid the ‘timing paradox’ discussed above, there should be a significant grace period
between the grant of preferences and the requirement to ratify and implement conventions, in
order to allow the benefits of the preferences to help meet the costs thereby incurred.
The additional difficulties with the EU’s present arrangement could only be remedied by
more radical amendments. One option would be to base a GSP+ program on a broader and
more objective category of economic vulnerability than is currently the case. Alternatively –
though this would mean leaving out many current beneficiaries and would therefore be
politically difficult – would be to focus on recognised UN categories, such as small island
62 See Art 15 (labour) and Art 22 (environment) of Council Regulation 2501/2001, above at n 3.
63 See the European Parliament legislative resolution, above at n 9, Amendment 22. The justification
was that ‘[t]he special incentive arrangement is an essential part of the GSP as an incentive for
sustainable development and good governance. It should therefore not be limited to the countries that
are sufficiently developed when this Regulation enters into force, but should remain an incentive in the
years to come.’
64 WTO Appellate Body Report, EC – Tariff Preferences, para 187.
65 See, eg, Jonathan Adabre, ‘Ghanaian MPs Adopt GSP-Plus as Alternative to EPAs’, 30 April 2007,
Public Agenda, available at http://allafrica.com/stories/printable/200704301176.html. There are certain
differences in terms of product coverage, safeguards clauses, rules of origin, but in practice for many
such countries these differences are not significant in practice.
13
developing states66 or landlocked developing countries.67 Both of these categories figure in
the UN Millennium Development Goals68 and are taken up in the UN Secretary-General’s
2001 ‘Road Map’ on the implementation of these goals.69 Though the ‘Road Map’ does not
make specific reference to trade preferences, it does consider one means of ‘moving forward’
to be ‘[e]nsuring progress towards a special and differential treatment of small island
developing States in the financial and trade-related spheres’.70 Indeed, even the original
European Commission Communication setting out the guidelines for the new GSP regime
recognised this as an appropriate distinction between developing countries. It stated that ‘the
GSP should focus on the countries most in need, such as the LDCs and the most vulnerable
developing countries (small economies, land-locked countries, small island states, and low
income countries) in order to help them play a greater role in international trade’. Having
acknowledged this, however, the Commission’s solution was, somewhat illogically, to
graduate other countries from the normal GSP program, rather than by adding the specially
affected countries to a more favourable GSP+ arrangement.71
None of this is to say that it is necessarily simple to devise a GSP+ program that would
respond appropriately to the particular needs of such countries (though market access
equivalent to that granted to least developed countries would be a useful starting point). In
principle, though, it would seem that such an approach would be more likely than the EU’s
current arrangement to conform to the Appellate Body’s ruling in EC – Tariff Preferences.
Annex
Conventions referred to in Article 9 of the EU GSP Regulation
Core human and labour rights UN/ILO Conventions
1. International Covenant on Civil and Political Rights
2. International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights
3. International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination
4. Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women
5. Convention Against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or
Punishment
6. Convention on the Rights of the Child
7. Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide
66 For a comprehensive discussion, though without linking this to GSP programs, see Barbara von
Tigerstrom, ‘Small Island Developing States and International Trade: Special Challenges in the Global
Partnership for Development’ 6 Melbourne Journal of International Law 402 (2005).
67 The United Nations Office of the High Representative for the Least Developed Countries,
Landlocked Developing Countries and the Small Island Developing States (UN-OHRLLS) was
established by the UN General Assembly in 2001: see http://unohrlls.expressiondev.com/en/about/
(visited 25 July 2007).
68 UN Millennium Declaration, UN Doc A/RES/55/2, adopted 18 September 2000, paras 17-18.
69 United Nations, Road Map towards the Implementation of the United Nations Millennium
Declaration, Report of the Secretary-General, UN Doc A/56/326, 6 September 2001, Goal 8 Target 14.
70 Ibid, para 155. The Road Map makes no similar recommendation for landlocked developing
countries (paras 156-7). This is not entirely easy to understand, given that the increased transport costs
of these countries, which is mentioned by the report, affects their development, and would seem to be
appropriately addressed by trade preferences: see eg WTO Cancun Ministerial Conference, Paragraph
18 of the Draft Ministerial Text (JOB(03)150/Rev.2), Small Economies, Joint Proposal by Landlocked
Developing Countries, WT/MIN(03)/W/23, 14 September 2003; and Third Party Written Submission
of Paraguay to the Appellate Body in EC – Tariff Preferences, 30 April 2003, para 26, available at
www.acwl.ch (visited 25 July 2007).
71 European Commission, COM (2004) 461, above at n 4, para 6.2
14
8. Convention concerning Minimum Age for Admission to Employment (No 138)
9. Convention concerning the Prohibition and Immediate Action for the Elimination of
the Worst Forms of Child Labour (No 182)
10. Convention concerning the Abolition of Forced Labour (No 105)
11. Convention concerning Forced or Compulsory Labour (No 29)
12. Convention concerning Equal Remuneration of Men and Women Workers for Work
of Equal Value (No 100)
13. Convention concerning Discrimination in Respect of Employment and Occupation
(No 111)
14. Convention concerning Freedom of Association and Protection of the Right to
Organise (No 87)
15. Convention concerning the Application of the Principles of the Right to Organise and
to Bargain Collectively (No 98)
16. International Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of
Apartheid.
Conventions related to the environment and governance principles
17. Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer
18. Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes
and Their Disposal
19. Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants
20. Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora
21. Convention on Biological Diversity
22. Cartagena Protocol on Biosafety
23. Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change
24. United Nations Single Convention on Narcotic Drugs (1961)
25. United Nations Convention on Psychotropic Substances (1971)
26. United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic
Substances (1988)
27. United Nations Convention against Corruption (Mexico)